Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А59-3145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3145/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копыл Владимира Васильевича

апелляционное производство № 05АП-6224/2010

на решение от 29.09.2010

судьи В.С. Орифивой

по делу № А59-3145/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Копыл Владимира Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об отмене постановлений №№ 17, 18, 19от 14.05.2010 о назначении административного наказания,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Копыл Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) с жалобой (заявлением) об отмене постановлений №№ 17, 18, 19 от 14.05.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель настаивает на том, что сроки, установленные частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем нарушены не были, поскольку, по его мнению, срок на обжалование спорных постановлений УФАС истекал только 29.06.2010, а заявление в арбитражный суд было подано 28.06.2010. Подавая заявление об отмене постановлений №№ 17, 18, 19 повторно 02.08.2010 после его возврата судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления Предприниматель не заявлял, поскольку считал, что срок на обжалование спорных постановлений им не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлениями Управления №№ 17, 18, 19 о назначении административного наказания от 14.05.2010 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей, по каждому постановлению (далее – постановления №№ 17, 18, 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного законом для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об отмене постановлений №№ 17, 18, 19 от 14.05.2010 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление ИП Копыл В.В. об оспаривании постановлений №№ 17, 18, 19 было оставлено Арбитражным судом Сахалинской области без движения по причине несоблюдения Предпринимателем требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неустранением Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.07.2010 заявление возвращено Копыл В.В.

В рассматриваемой ситуации ИП Копыл В.В. обратился в арбитражный суд с повторным заявлением об отмене постановлений №№ 17, 18, 19 от 14.05.2010 о назначении административного наказания. При этом заявление считается не тем же, что было подано в первый раз, а новым.

Согласно материалам дела, заявление об отмене постановлений №№ 17, 18, 19 от 14.05.2010 о назначении административного наказания было вновь подано Предпринимателем 02.08.2010, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, по истечении установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не заявлял.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2010 по делу № А59-3145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович