Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-12809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12809/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Бандеева В.В., доверенность № 1-3/2094 от 20.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3750 от 14.05.2010;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Ориент-ДВ" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6123/2010

на решение от 07.09.2010 года

судьи Куриленко В.И.

по делу № А51-12809/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрация г.Владивостока

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Ориент-ДВ"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Корпачевой Т. В. от 05.03.2010 в рамках исполнительного производства №5/37/3283/7/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ».

Решением Арбитражного суда от 07.09.2010года суд удовлетворил требования Администрации  г.Владивостока.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что Администрацией пропущен предусмотренный законодательством срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Полагает, что на  данную категорию дел распространяется 10-дневный срок на обжалование.

Как указывает в жалобе Управление, должником не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа, доказательств принятия всех необходимых мер для его надлежащего исполнения. Также, не доказано наличия каких-либо уважительных причин для задержки исполнения судебного акта.

Ссылаясь на ст. 64, 105, 112 Федерального закона №225-ФЗ от 27.09.2009года «Об исполнительном производстве», податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Ориент-ДВ" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из  материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа АС №900077569, выданного арбитражным судом Приморского края по делу №А51-495/2009 (о возложении на администрацию города Владивостока обязанности выдать ООО «Ориент-ДВ» порубочный талон на вырубку 32-х деревьев в связи со строительством жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 7) судебным приставом-исполнителем Корпачевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №5/37/3283/7/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010, в котором администрации города Владивостока предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, получено должником 19.02.2010.

В связи с неисполнением администрацией города Владивостока решения арбитражного суда Приморского края в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с администрации  исполнительского сбора в размере 5000руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы города Владивостока «Об утверждении временных правил содержания и охраны земельных насаждений на территории города Владивостока»  №83 от 21.07.2005 управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока в адрес взыскателя было направлено письмо №1-749 от 02.03.2010, где взыскателю предлагалось назначить представителя для проведения совместного обследования зеленых насаждений, подпадающих под вырубку, и составления акта обследования, а так же оплатить компенсационную стоимость вырубаемых деревьев и расходы по обследованию участка и оформлению документов.

Однако данное письмо было возвращено администрации города Владивостока работниками почты с пометкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

При этом, 24.03.2010 представитель ООО «Ориент-ДВ» юрисконсульт Музыченко А. А. получил оригинал письма лично в управлении охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока, однако не предоставил информации о фактическом месторасположении и телефонах ООО «Ориент-ДВ».

Данные обстоятельства послужили основанием для неисполнения администрацией города Владивостока решения арбитражного суда Приморского края в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта. О данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель информировался должником письмами №1-3/750 от 02.03.2010 и №1-3/1150 от 31.03.2010.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вина администрации города Владивостока в неисполнении  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, отсутствует.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, коллегия отклоняет,  так как данное заявление рассматривалось в порядке главы 24, следовательно, на него распространяются общие сроки  исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010года по делу №А51-12809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова