Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-12810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12810/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Бандеева В.В., доверенность № 1-3/2094 от 20.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3750 от 14.05.2010

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "ИГлИШ" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6122/2010

на решение от 07.09.2010 года

судьи Куриленко В.И.

по делу № А51-12810/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрация г.Владивостока

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ООО "ИГлИШ"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Корпачевой Т. В. от 21.05.2010 в рамках исполнительного производства №5/37/5534/7/2010.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2010года исполнительский сбор был уменьшен до 3750 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что Администрацией пропущен предусмотренный законодательством срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Полагает, что на  данную категорию дел распространяется 10-дневный срок на обжалование.

Как указывает в жалобе Управление, должником не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа, доказательств принятия всех необходимых мер для его надлежащего исполнения. Также, не доказано наличия каких-либо уважительных причин для задержки исполнения судебного акта.

Ссылаясь на ст. 64, 105, 112 Федерального закона №225-ФЗ от 27.09.2009года «Об исполнительном производстве», податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО " ИГлИШ " явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из  материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Приморского края по делу №А51-495/2009 (о возложении на администрацию города Владивостока обязанности выдать ООО «ИГлИШ» разрешения на строительство объекта «Дом отдыха семейного типа» по ул.Четвертая, д. 8 в городе Владивостоке) судебным приставом-исполнителем Корпачевой Т. В.  возбуждено исполнительное производство №5/37/5534/7/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010, в котором администрации города Владивостока предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, получено должником 07.05.2010.

Разрешение ООО «ИГлИШ» на строительство объекта «Дом отдыха семейного типа» по ул. Четвертая, д. 8 в городе Владивостоке подписано администрацией города Владивостока 18.05.2010, то есть исполнительный лист исполнен должником в полном объеме за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. Поскольку должником так же не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для освобождении администрации г.Владивостока от уплаты исполнительского сбора, так как  должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8462/2009.

При этом, как следует из материалов дела, судебное решение исполнено должником в добровольном порядке 18.05.2010, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, однако до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.05.2010). В связи с изложенным, а так же учитывая принятие должником мер, направленных на исполнение судебного решение в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об уменьшении в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, коллегия отклоняет,  так как данное заявление рассматривалось в порядке главы 24, следовательно, на него распространяются общие сроки  исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010года по делу №А51-12810/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова