Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А24-2273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2273/2010

 11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Магдалюк М.И. – паспорт, доверенность №107/23-418.2009 от 07.12.2009,

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Эскорт-Центр"

апелляционное производство № 05АП-6018/2010

на решение от 31.08.2010

судьи А.Н. Венина

по делу №А24-2273/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Регион ДВ"

о взыскании 3 536 766 руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Эскорт-Центр» (далее - ЗАО «Эскорт-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (далее - ООО «ХК Камчатагропромстрой») о взыскании 3 511 793 руб. 43 коп. долга по договору подряда от 02.09.2008 №8065/083608, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 972 руб. 75 коп., а всего 3 536 766 руб. 18 коп.

         Определением от 12.08.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 270 017 руб. 89 коп.

Истец также заявил о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика 108 780 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010 по делу №А24-2273/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Эскорт-Центр»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец известил ответчика о выполнении этапа работ и необходимости  принятия  выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа письмами  №10/5-247 от 15.05.2009,  №10/5-292 от 05.06.2009,  №10/5-81 от 17.02.2010, №10/5-137 от 25.03.2010.  Ответчик в отзыве на иск факт выполнения истцом работ в спорный период не оспаривал. Договор №083608 от 02.09.2008 не содержит условия об обязанности  истца вызвать   ответчика для участия в приемке работ, а в соответствии с п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 706 ГК РФ и п.  3.3 договора №083608 от 02.09.2008 обязанность по организации приемки работ возложена на ответчика. Акт приемки выполненных работ №1 от 15.05.2009 был направлен в адрес ответчика, однако, последний акты не подписал, не предоставив  доказательства обоснованности   отказа ответчика   от подписания актов, ввиду чего у суда отсутствовали основания признавать данные акты недействительными  и не принимать их в качестве  надлежащего доказательства выполнения спорных работ. Полномочия Сологуб Д.Д. на подписание акта проверки выполненных работ от 28.04.2009 явствовали из обстановки. Кроме того, в на основании доверенности  от 01.01.2008  указанному лицу представлено  две группы самостоятельных полномочий: по письменному согласованию с ответчиком заключать и подписывать гражданско-правовые договоры с субподрядными организациями и поставщиками, а также подписывать документы, подтверждающие  выполнение работ субподрядчиками. Переписка сторон содержит  упоминание об акте проверки выполненных работ  от 28.04.2009 и данный акт не оспаривался ответчиком до судебного заседания. Подписание акта проверки выполненных работ от 03.04.2009 иным представителем ответчика не имеет самостоятельного  значения по делу и не свидетельствует  об отсутствии у Сологуб  Д.Д. полномочий на подписание акта от 28.04.2008, поскольку   действующим законодательством не ограничено количество   доверенных лиц юридического лица. 

                 ЗАО «Эскорт-Центр» направило в адрес суда  дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актом освидетельствования   скрытых работ   от 28.04.2010 на спорные работы, подписанного представителями истца и ответчика, который не был оспорен ответчиком в рамках рассмотрения  дела №А24-2273/2010. 

         От ООО «ХК Камчатагропромстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Ответчик указал, что не был уведомлен истцом о готовности к сдаче результатов работ. Письма, на которые ссылается истец не могут являться доказательствами такого извещения, поскольку направлению актов должно предшествовать уведомление о готовности объекта к сдаче. Документы, на которые ссылается заявитель в нарушение  п. 4 ст. 753 ГК РФ не содержат отметки об отказе заказчика от подписания  акта сдачи-приемки работ. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         ЗАО «Эскорт-Центр» направило в адрес суда заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы,  в размере 8 100 руб., из которых  2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 100 руб. – расходы на оплату представительских расходов. 

         От  ООО «ХК Камчатагропромстрой» в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором  ответчик   указал на необоснованность ссылки истца на акт освидетельствования скрытых работ от 28.04.2009, поскольку в оспариваемом решении сделан вывод от отсутствии у директора Магаданского филиала ООО «ХК Камчатагропромстрой»  полномочий  на приемку  работ, выполненных субподрядчиком, а, кроме того, акт приемки датирован 28.04.2009, в то время как исполнение спорных работ   датировано маем 2009 года.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 09.11.2010  ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, участвующего в деле, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, а также настаивал на удовлетворении  заявления о возмещении судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Эскорт-Центр» (субподрядчик) и ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда  №8065/083608 от 02.09.2008, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2008) которого является монтаж и пуско-наладка сетей телефонизации и систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации в корпусах 1, 2 строящегося служебно-технического здания на пл. Космонавтов в г. Магадане; монтаж и пуско-наладка систем охранной сигнализации периметра, контроля управления доступом, телевизионного наблюдения в строящемся служебно-техническом здании на пл. Космонавтов в г. Магадане.

Согласно пункту 2.1 договора (по п. 4 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2009) цена договора составила 26 015 639 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18%.

В пунктах 2.2 - 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору:

В течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения настоящего договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме                6 000 000 руб.

Оплата за выполненные этапы работ по договору производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в соответствии с п. 2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в соответствии с п.2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Субподрядчиком по выполнении работ выставляется счет-фактура в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. (п. 4.3 договора).

В обязанности генподрядчика входит проверка акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и подтверждающих документов в течение трех календарных дней со дня их получения, подписание или направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

Истцом составлены и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ за май 2009 года №1 от 15.05.2009 по монтажу сетей телефонизации и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2009 о выполнении работ общей стоимостью 3 511 793 руб. 43 коп., которые ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в принятии указанных в акте работ не представлен. 

Полагая, что ответчик фактически принял результаты работы и необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по их оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ЗАО «Эскорт-Центр» по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  уведомления   генподрядчика - ООО «ХК Камчатагропромстрой» о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ.  Письма №10/5-247 от 15.05.2009, №10/5-292 от 05.06.2009, №10/5-81 от 17.02.2010, №10/5-137 от 25.03.2010, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  не содержат  сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Указанными письмами   истец предлагает подписать ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и подписать их, либо направить мотивированный отказ в  их принятии, вместе с тем,  сообщение о готовности к сдаче  результата работ по смыслу   должно предшествовать направлению и подписанию актов непосредственно о приемке выполненных работ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что договор №083608 от 02.09.2008 не содержит условия об обязанности  истца вызвать ответчика для участия в приемке работ, а в соответствии с п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 706 ГК РФ и п.  3.3 договора №083608 от 02.09.2008 обязанность по организации приемки работ возложена на ответчика. Из пункта 1 ст. 753 ГК РФ следует, что подрядчик, выполнивший работы,  обязан уведомить заказчика о необходимости  приемки  работ, следовательно, даже при отсутствии такого условия в договоре, стороны обязаны руководствоваться нормами гражданского законодательства. Предусмотренная   п. 1  ст. 753 ГК РФ и  п.  3.3 договора №083608 от 02.09.2008   обязанность   заказчика по организации  приемки работ  наступает только после получения соответствующего сообщения  об их готовности.

В силу   п. 4  ст.  753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем,  при  отсутствии двустороннего акта приемки выполненных работ,  в акте №1 от 15.05.2010 в нарушение положений  п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует отметка  об отказе генподрядчика от подписания акта.

Доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ, а также доказательства фактического принятия, использования результата работ ответчиком и потребительской ценности данных работ для последнего не представлены. Необходимость выполнения перечисленных в акте  №1 от 15.05.2009 работ сторонами не согласована.

Ссылка заявителя на акт проверки выполненных работ от 28.04.2009 не принимается, поскольку данный документ к спорному периоду не относится. Так согласно  акту    проверки выполненных работ от  28.04.2009, работы выполнялись в  период с  04.04.2009 по  15.04.2009, в то время как истцом в рамках настоящего дела заявлены  требования об оплате подрядных работ, выполненных в мае. Таким образом, доводы  ЗАО «Эскорт-Центр» о наличии надлежащим образом оформленных полномочий директора Магаданского филиала  ООО «ХК Камчатагропромстрой»   Сологуб Д.Д.  на подписание