Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А59-2162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2162/2010

 11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета директоров ОАО «Гидростройуправление»

апелляционное производство № 05АП-5879/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2162/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску участника ОАО «Гидростройуправление» Коломенского Александра Ивановича

к Совету директоров ОАО «Гидростройуправление»

третье лицо: Алекперов Артур Ясинович

о признании недействительным решения от 24.05.2010,

           УСТАНОВИЛ:

          Участник ОАО «Гидростройуправление» (Общество) Коломенский Александр Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Совету директоров ОАО «Гидростройуправление» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Гидростройуправление» от 24.05.2010.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алекперов А.Я.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Совет директоров Общества обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что статус истца как акционера ОАО «Гидростройуправление» фактически подтвердить невозможно, в связи чем ответчик полагает, что исковое заявление в рассматриваемом случае подписано лицом, не имеющим право этого делать. Таким образом, по мнению Совета директоров ОАО «Гидростройуправление» иск Коломенского А.И. должен был быть оставлен без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.11.1993 зарегистрировано ОАО «Гидростройуправление», образованное в результате приватизации Невельского гидростройуправления.

24.05.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Гидростройуправление», на котором приняты решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Коломенского А.И., избрать исполняющим обязанности генерального директора Общества Алекперова А.Я.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коломенского А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты фактически несформированным органом Общества, то есть решения не могли состояться как таковые.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае согласно подпункту 9 пункта 8.4 статьи 8 Устава Общества (л.д. 20 т.1) образование исполнительных органов Общества и досрочное их прекращение их полномочий отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

При этом пунктом 8.7 статьи 8 Устава Общества (л.д. 21 т.1) предусмотрено, что заседание Совета директоров считается правомочным, если в нем  принимало участие не менее половины всех членов директоров. Все решения совета директоров принимаются простым большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании.

Согласно материалам дела, решением общего собрания акционеров от 25.03.2008 года избран Совет директоров Общества в составе семи человек (л.д. л.д. 81-85, Т.1). В состав Совета директоров вошли: Бурлаков Д.А., Коломенский А.И., Бердюшн В.С., Байманова В.В., Стариченков В.А., Белекова Т.П., Бондаренко В.И.

Оспариваемые истцом решения от 24.05.2010, приняты Советом директоров ОАО «Гидростройуправление» в следующем составе: Бердюгин В.С., Бондаренко В.И., Стариченков В.А., Байманова В.В., Бурлаков Д.А.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было проведено некое общее годовое собрание акционеров, на котором был избран Совет директоров, в составе, принявшем оспариваемые решения от 24.05.2010.

 Представленные в судебном заседании документы о проведении годового общего собрания 30.09.2009 года суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно объявлению проведение собрания назначено на 30 октября 2009 года. Представленный протокол датирован 30.09.2009. На бюллетенях для голосования, скрепленных печатью Общества, указана дата 30.09.2009 года (л.д. 84, Т.1). При этом, ответчиком не представлены доказательства созыва и проведения собрания 30 сентября 2009 года. В рукописном варианте протокола, представленном в суде первой инстанции, указана дата – 30.10.2009.Как верно отметил суд первой инстанции, наличие двух протоколов, датированных разными числами, свидетельствует о том, что Совет директоров в 2009 году не избирался.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, что реестр акционеров в установленном законом порядке в Обществе не ведется.

Учитывая изложенное, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты фактически несформированным органом Общества, установить наличие (отсутствие) кворума невозможно.

Таким образом, решения от 24.05.2010, принятые Советом директоров ОАО «Гидростройуправление», правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подлежало оставить без рассмотрения, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были установлены полномочия и права на обращение в суд, противоречат материалам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2010 исковое заявление подано с соблюдение требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было принято к производству судом первой инстанции. Следовательно, при принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

Наличие у Коломенского А.И. прав акционера подтверждается в том числе выпиской из реестра акционеров (л.д. 10 т.1), данные сведения также отражены в регистрационном деле ОАО «Гидростройуправление».

Коллегия апелляционного суда полагет, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Коломенского А.И. без рассмотрения, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу № А59-2162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац