Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А51-5408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5408/2010

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Нигматулин А.А. – удостоверение №1380 от 12.09.2006, доверенность от 26.09.2009,

от ответчика: адвокат Аванесянц А.С. – удостоверение №2 от 10.12.2002, доверенность от 27.07.2010,

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН

апелляционное производство № 05АП-5807/2010

на решение от 19.08.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу №А51-5408/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Судоремонт-ДВ"

к Учреждению Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Компани"

о взыскании 8 742 504 рублей основного долга

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-ДВ» (далее - ООО «Судоремонт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН (далее - УНИФ ДВО РАН), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Ост-Компани» (далее - ООО «Ост-Компани»)  о взыскании 8 742 504 руб., составляющих стоимость ремонта НИС «Академик А.Несмеянов», выполненного по договору подряда №64 от 15.09.2008.

Решением Арбитражного  суда Приморского края  от 19.08.2010  по делу №А51-5408/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УНИФ ДВО РАН обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на  п. 28 дополнения   к договору тайм-чартера от 12.01.2007 №01/07, указывает, что на фрахтователя возложена обязанность содержать судно в технически исправном состоянии, а именно: осуществлять  покраску судна, приобретать средства  для покраски.  Все затраты, лежащие на судовладельце  и оплаченные фрахтователем, принимаются в зачет только при условии   их согласования с судовладельцем  и по предоставлению оригиналов платёжных документов. Следовательно, проведенный   ремонт судна на сумму  8 742 504  руб. в сентябре 2008 года, не подтвержденный  оригиналами платежных документов и не согласованный в стоимостном выражении с судовладельцем, не подлежит отнесению на ответчика. Приемо-сдаточный акт   о выполненных ремонтных работ  от   30.09.2008  подписан  ООО «Ост-Компани» и ООО «Судоремонт-ДВ» без участия судовладельца. Истец не представил доказательств выполнения надводной части судна согласно  ремонтной ведомости  от 19.08.2008. УНИФ ДВО РАН не согласно с объемом выполненных работ и  их стоимостью, в обоснование чего ссылается на акт передачи судна  из аренды  от фрахтователя Судовладельцу  от 27.11.2008 (пункт 12). Заявитель  не согласен со ссылкой суда на ст. 634 ГК РФ,  поскольку правила, установленные главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о договоре фрахтования судна на время,  применяется, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Таким образом, стороны должны руководствоваться  пунктом 28 дополнений к договору.

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 10.11.2010 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель  истца  представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  по договору аренды (тайм-чартер) №01/07 от 12.01.2007, заключенному  между ООО «Ост-Компани» (фрахтователь) и УНИФ ДВО РАН (судовладелец), в редакции дополнительных соглашений №5 от 30.09.2008, №6 от 26.11.2008 и на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу №А51-8375/2008 14-252  судовладелец передал фрахтователю в аренду НИС «Академик А.Несмеянов» на срок до 18.12.2008.

27.11.2008 по согласованию между сторонами судно возвращено судовладельцу по акту передачи судна из аренды.

В период действия договора аренды ООО «Ост-Компани» письмом от 08.09.2008 обратилось к УНИФ ДВО РАН с предложением о проведении докового ремонта арендованного судна.

 Письмом №16139-461 от 15.09.2008 ответчик, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, предложил фрахтователю произвести за свой счет ремонт судна при условии согласования  перечня необходимых работ со службой технической эксплуатации УНИФ ДВО РАН.

19.08.2008 объем ремонтных работ, подлежащий выполнению фрахтователем, был согласован с начальником СТЭФ УНИФ ДВО РАН Петровичевым В.И. путем подписания ремонтной ведомости.

ООО «Ост-Компани» (заказчик) заключило с ООО «Судоремонт-ДВ» (подрядчик) договор подряда №64 от  15.09.2008 на выполнение работ по ремонту НИС «Академик Александр Несмеянов» в срок до 30.09.2008 и 19.09.2008.

Судно передано истцу для ремонта на судоверфи Дальзавода.

30.09.2008 истцом и третьим лицом подписан приемо-сдаточный акт о выполнении ООО «Судоремонт-ДВ» работ по ремонту судна стоимостью 8 742 504 руб., истцом предъявлена фрахтователю к оплате  счет-фактура №168 от 30.09.2008, которая последним не была оплачена.

07.10.2008 между ООО «Ост-Компани» и ООО «Судоремонт-ДВ» заключен договор уступки (цессии) права требования по договору аренды недвижимого имущества №01/07 от 12.01.2007, заключенному между ООО «Ост-Компани» и УНИФ ДВО РАН, в том числе и вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтных работ по НИС «Академик Александр Несмеянов».

Письмом от 07.10.2008 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Таким образом,  в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ к ООО «Судоремонт-ДВ» перешли все права и обязанности по договору №01/07 от 12.01.2007, имеющиеся у  ООО «Ост-Компани» на момент уступки.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункт 2 договора тайм-чартера №01/07 от 12.01.2007, предусматривающие обязанность арендодателя поддерживать судно в  мореходном состоянии, прекращение действия договора аренды от 12.01.2007, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей.

Пунктом 3 ст. 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судовладелец обязан в течение срока действия договора тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

Согласно ст. 199 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  правила, установленные главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)», применяются, если соглашением сторон не установлено иное. 

 Обязательства по возмещению затрат, лежащих на судовладельце, к которым в силу п. 27 дополнения к тайм-чартеру от 12.01.2007  относятся расходы по предоставлению судна в исправном состоянии, позволяющем надлежащим образом эксплуатировать судно, в соответствии с п. 28 указанного дополнения возложены на судовладельца.

 Таким образом, обязанность по поддержанию судна в мореходном состоянии законом и договором №01/07 от 12.01.2007 возложена на судовладельца, а довод заявителя о неправомерности   ссылки суда на   ст. 634 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 28 дополнения к тайм-чартеру от 12.01.2007   предусмотрено,  что все затраты,  лежащие на судовладельце,  и оплаченные   фрахтователем,  принимаются в зачет только при условии их согласования с судовладельцем и по предоставлению оригиналов платежных документов.

Так,  из переписки  ООО «Ост-Компани» и  УНИФ ДВО РАН (письма  от 08.09.2008 и  №16139-461 от 15.09.2008) следует, что последний  ввиду  необходимости  выполнения ремонтных работ  дал свое согласие  фрахтователю произвести за свой счет ремонт судна при условии согласования  перечня необходимых работ со службой технической эксплуатации УНИФ ДВО РАН.

Из материалов дела следует,  что  объем ремонтных работ, подлежащий выполнению фрахтователем, был согласован с начальником СТЭФ УНИФ ДВО РАН Петровичевым В.И. путем подписания ремонтной ведомости  от  19.08.2008.

При наличии согласия судовладельца на проведение фрахтователем  ремонта судна и при наличии согласования объема подлежащего выполнению  объема работ,  ООО «Ост-Компани», действуя как заказчик,  заключил договор подряда №64 от  15.09.2008 на выполнение работ по ремонту НИС «Академик Александр Несмеянов» с  подрядчиком -  ООО «Судоремонт-ДВ». К договору заказчиком и подрядчиком подписана спецификация стоимости работ. 

Согласно акту от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 19) приемки судна из ремонта все работы, предусмотренные  договором  №64 от  15.09.2008 и   спецификацией  к нему,  выполнены.

Довод заявителя о том, что   акт от 30.09.2008   подписан  без участия   судовладельца,  отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку акт  подписан  подрядчиком,  заказчиком, а также представителем судовладельца -   УНИФ ДВО РАН. В акте также имеется  оттиск печати  ответчика. Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что необходимость подписания такого акта со стороны  судовладельца отсутствовала в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку  последний стороной договора подряда не является.

Довод  ответчика о несогласовании с ним стоимости ремонта подлежит отклонению, поскольку  договором  №01/07 от 12.01.2007 и дополнениям к тайм-чартеру от 12.01.2007  такая обязанность  фрахтователя не предусмотрена,  а  в письме   №16139-461 от 15.09.2008 УНИФ ДВО РАН  указало на необходимость  согласования  с ним только перечня необходимых работ.

Ответчиком  не представлены доказательства выполнения истцом ремонтных работ в размере, не соответствующем согласованной 19.09.2008 ремонтной ведомости. Ссылка ответчика не невыполнение истцом в полном объеме покрасочных работ надводной части корпуса также является необоснованной, поскольку указанные работы к выполнению истцом не принимались, о чем также свидетельствует ремонтная ведомость от 19.09.2009. Согласно п. 28  дополнения к тайм-чартеру от 12.01.2007  фрахтователь   осуществляет  покраску судна, приобретает средства  для покраски. 

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ по ремонту судна отклоняются, поскольку представленный им  протокол согласования доковых работ между ОАО ХК «Дальзавод» и ООО «Судоремонт-ДВ»  на сумму       1 633 963 руб. подтверждает  стоимость только части работ, подлежавших выполнению ОАО ХК «Дальзавод».

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 19.08.2010  по делу №А51-5408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков