Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А59-4033/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4033/2010

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6128/2010 на определение от 15.09.2010  

судьи Назаровой С. А. по делу № А59-4033/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению МИФНС России № 1 по Сахалинской области к ООО "Сахстройбизнес" о принятии обеспечительных мер,

           УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области 14.04.2006 года за ОГРН 1066501061384, ИНН 6501168774, несостоятельным (банкротом), указывая в обоснование на то обстоятельство, что предприятие имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 484 668 рублей 45 копеек.

Одновременно в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможной распродажи ликвидного имущества, налоговый орган просил наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сахстройбизнес».

Определением суда от 15.09.2010 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченный орган связывает с тем, что сумма заявленных требований должника составляет 484 668,45 рублей и в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно выбытие ликвидного имущества.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку уполномоченный орган  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Сахалинской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предложенной обеспечительной меры. Заявителем не представлено доказательств наличия имущества у должника и доказательств того, что стоимость всего имущества должника не превышает сумму заявленных требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 по делу  № А59-4033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин