Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А59-6572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6572/2009

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинуголь-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-4195/2010

на решение от 10.06.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-6572/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС"

к ООО "Сахалинуголь-Сервис"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУССО БАЛТ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-Сервис» о взыскании задолженности по договору № РБС 03-167-6ПР от 10.07.2008 года в размере 6 060 423 рублей 21 копейки и неустойки в размере 513 951 рубля.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Сахалинуголь-Сервис"  обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать продавцу поставленный товар с момента его реализации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела на основании запроса суда ответчиком представлены документы, подтверждающие время, количество и стоимость  реализованного товара.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между ОАО «РУССО БАЛТ СЕРВИС» (Поставщик) и ООО «Сахалинуголь-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № РБС-03-167-6ПР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части (Продукция) в соответствии с предварительными заявками Покупателя.

Пунктами 3.1. -3.4. Договора определено, что Поставщик передает продукцию Покупателю на складе Покупателя в г. Южно-Сахалинске. Датой поставки считается дата передачи Продукции Покупателю на складе Покупателя, подтвержденная подписанной сторонами товарной накладной. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. В течение 5 календарных дней с момента перехода права собственности Поставщик обязан передать Покупателю оригинал счет-фактуры и товарной накладной.

Согласно пунктам 4.1. Договора цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, указывается в товарных накладных, общая сумма Договора является суммой всех итоговых сумм в товарных накладных.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. настоящего Договора форма оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату всей Продукции реализованной им в течение отчетного месяца.

В силу пункта 5.2.  покупатель производит оплату всей продукции реализованной им в течение отчетного периода.

Материалами дела установлено, и подтверждается счетами- фактурами (№ С-16 от 12.09.2008 на сумму 753 793,61 рублей, № С-17 от 12.09.2008 на сумму 143 545,58 рублей, № С-18 от 12.09.2008 на сумму 123 295,49 , № С-19 от 12.09.2008 на сумму 318 452,13 рублей, № С-20 от 16.09.2008 на сумму 7 173,51 рублей, № С-22 от 22.09.2008 на сумму 44 100 рублей, № С-21 от 22.09.2008 на сумму 280 384,70 рублей, № С-23 от 25.09.2008 на сумму 44 196,37 рублей, № С-24 от 25.09.2008 на сумму 5 460,37 рублей, № С-25 от 25.09.2008 на сумму 39 282,70 рублей, № С-26 от 30.09.2008 на сумму 126 271,50 рублей, № С-27 от 09.10.2008 на сумму 16 013,56 рублей, № С-28 от 09.10.2008 на сумму 52 038 рублей, № С-29 от 10.10.2008 на сумму 74 711,70 рублей, № С-30 от 15.10.2008 на сумму 17 699,12 рублей, № С-31 от 08.12.2008 на сумму 13 248 рублей, № С-32 от 17.12.2008 на сумму 237 925 рублей, № С-33 от 18.12.2008 на сумму 85 823 рублей, № С-34 от 18.12.2008 на сумму 24 860 рублей, № С-35 от 24.12.2008 на сумму 1943 рублей, № С-1 от 20.01.2009 на сумму 670 086,12 рублей, № С-2 от 20.01.2009 на сумму 389 258,4 рублей, № С-3 от 23.01.2009 на сумму 315 593,70 рублей, № С-4 от 31.01.2009 на сумму 115 920,36 рублей, № С-5 от 03.02.2009 на сумму 423 461,88 рублей, № С-6 от 12.02.2009 на сумму 190 995 рублей, № С-7 от 19.02.2009 на сумму 462 493,92 рублей, № С-8 от 28.04.2009 на сумму 1 808 197 рублей) и товарными накладными (№ 0000000С-16 от 12.09.2008, № 0000000С-17 от 12.09.2008, № 0000000С-18 от 12.09.2008, № 0000000С-19 от 12.09.2008, № 0000000С-20 от 16.09.2008, № 0000000С-22 от 22.09.2008, № 0000000С-21 от 22.09.2008, № 0000000С-23 от 25.09.2008,№ 0000000С-24 от 25.09.2008, № 0000000С-25 от 25.09.2008, № 0000000С-26 от 30.09.2008, № 0000000С-28 от 09.10.2008, № 0000000С-29 от 10.10.2008, № 0000000С-30 от 15.10.2008, № 0000000С-31 от 08.12.2008, № 0000000С-32 от 17.12.2008, № 0000000С-33 от 18.12.2008, № 0000000С-34 от 18.12.2008, № 0000000С-1 от 20.01.2009, № 0000000С-2 от 20.01.2009, № 0000000С-3 от 23.01.2009, № 0000000С-4 от 31.01.2009, № 0000000С-5 от 03.02.2009, № 0000000С-6 от 12.02.2009, № 0000000С-7 от 19.02.2009, № 0000000С-8 от 28.04.2009), что истцом ответчику в период с 12.09.2008 года по 28.04.2009 года было поставлено товара на сумму 6 786 223 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик товар принял в полном объеме, при этом возражений относительно качества, количества и комплектности товара не выразил. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Во исполнение условий договора согласно платежному поручению на основании счет-фактуры № С-16 от 12.09.2008 и товарной накладной (№ 0000000С-16 от 12.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 725 800 рублей 74 копейки.

Полагая, что задолженность ответчика по указанному договору составила 6 060 423,21 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки и возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора  от 10.07.2008 покупатель производит оплату всей продукции реализованной им в течение отчетного периода.

Таким образом, стороны установили порядок оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан произвести оплату не поставленного истцом, а реализованного  ответчиком товара.

В соответствии с представленными ответчиком документами. В том числе  оборотно-сальдовой ведомости, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком реализовано  товара на сумму 3 834 612,89 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.02.2009 № 8 ответчик оплатил истцу сумму 2 657 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика  составляет 1 177 612,89 рублей. Данную сумму согласно апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчик признает.

В соответствии с пунктом 7.2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от сумму просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец, требуя оплаты неустойки, в нарушения статьи 65 АПК РФ, не обосновал свой расчет, не учел количество и стоимость реализованной продукции, не указал за какой отчетный период взыскивается неустойка, не принял во внимания проплату ответчика в размере 2 657 000 рублей.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе фактически признает неустойку в размере  117 761, 28 рублей за период с 01.03.2009 (момент начала реализации продукции) по 01.09.2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере1 177 612,89 рублей и  неустойки в размере  117 761, 28 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Сахалинской области от 10 июня 2010 года по делу №А59-6572/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «РУССО БАЛТ СЕРВИС» сумму основного долга в размере 1 177 612 (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 89 копеек, 117 761 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек неустойки, 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 26 копеек государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУССО БАЛТ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-Сервис» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «РУССО БАЛТ СЕРВИС» из федерального бюджета 460 рублей 45 копеек, государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2010 года № 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка