Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А51-7289/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7289/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Босфор"

апелляционное производство № 05АП-6149/2010

на решение от 08.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7289/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Босфор"

к ООО РПК "Норд Лайн"

третьи лица: ООО "Свелна Трейд"

об обязании исполнить обязанности по договору

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «Норд Лайн» об обязании ответчика исполнить обязанности по заключенному сторонами договору № 11 купли-продажи морского судна от 29.03.2010 (далее договор от 29.03.2010).

Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Босфор» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что на момент заключения договора  судно «Ясноморский» было исключено из регистровой книги судов 06.03.2010, не являлось недвижимым имущество, в связи с чем регистрация перехода права собственности не требовалась. Заявитель считает, что ответчик на момент заключения договора являлся собственником имущества, поскольку после приобретения судна принял меры к исключению его из регистра.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты. Свидетельствующее о том, что спорное имущество находится  в бухте Диомид, а также исключено из регистра 06.03.2010.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО РПК "Норд-Лайн" (покупатель) и  ООО "Свелна Трейд" (продавец)  был заключен договор № 10 купли-продажи судна (договор от 16.11.2009), в силу которого, продавец обязался передать в собственность покупателю судно МТР «Ясноморский», а покупатель обязался принять данное судно и оплатить его цену.

В соответствии с п. 5.8 договора право собственности на судно к покупателю переходит в момент подписания генеральный акт приема-передачи судна.

16.11.2009 ответчик, как покупатель, и третье лицо, как продавец, подписали генеральный акт приема-передачи судна, в соответствии с которым третье лицо передало ответчику судно МТР «Ясноморский» во исполнение договора от 16.11.2009.

На момент заключения договора от 16.11.2009 судно МТР «Ясноморский» принадлежало на праве собственности третьему лицу, что подтверждается выданным капитаном морского порта Владивосток свидетельством о праве собственности на судно от 21.07.2009.

29.03.2010 ООО «Босфор» (покупатель) и  ООО «Норд Лайн» (продавец) заключили договор № 11 купли-продажи морского судна (договор от 29.03.2010), согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истцу лом черных металлов в виде судна МТР «Ясноморский», а истец обязался принять  товар и оплатить его.

В соответствии с  п. 1.5 договора от 29.03.2010, товар по договору передается истцу по акту приема-передачи не позднее семи суток после подписания данного договора.

Поскольку ответчик обязательство по передачи товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.03.2010 является ничтожным, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться морским судном при отсутствии регистрации права собственности на него.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В соответствии со статьей 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник вправе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь данными нормами ООО "Свелна Трейд" распорядилось спорным судном, передав его по договору купли-продажи от 16.11.2009 ООО РПК "Норд-Лайн".

При этом, как следует из писем ООО "Свелна Трейд" и ООО РПК "Норд-Лайн" от 29.03.2010 и от 24.03.2010, ответчик исполнил свои обязательства по оплате судна «Ясноморский» и разрешает  утилизацию данного судна.

Статьей 33 КТМ РФ предусмотрено, что в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном порядке, пришел к выводу, что ответчик не являлся надлежащим собственником судна и не вправе был его передавать истцу.

При этом суд не учел, что 06.03.2010 судно «Ясноморский» было исключено из  регистровой книги судов на основании акта освидетельствования корпуса и ВРК в доке после ремонта от 15.01.2010, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (http://www.rs-head.spb.ru/ru/index.php) Российского морского регистра  судоходства. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением Приморского торгово-промышленной палаты от 08.10.2010.

Таким образом, на момент заключения договора 29.03.2010 спорное имущество не являлось судном в смысле, определенном в статье 7 КТМ РФ, и право собственности ответчика на данное имущество не подлежало регистрации в порядке, установленном статьей 33 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в порядке п. 2 ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор от 29.03.2010 и доказательства его исполнения (оплату), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договору истцу передавалось не судно как объект гражданского оборота, а лом черного металла, то есть движимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями договора от 29.03.2010 истец обязался оплатить 50% стоимости товара по предоплате после получения разрешения на пришвартовку судна в порту Восточный, оставшуюся часть – после пришвартовки в порту Восточный. При этом, буксировку нерабочего судна осуществляет продавец за счет покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость буксировки и 50 % стоимости товара (платежное поручение № 89 от 29.03.2010 и  расходный кассовый ордер от 29.03.2010).

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору, в том числе не доказал, что нерабочее судно «Ясномрской» отбуксировано в п. Восточный для передачи истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать передачи ему товара и обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 29.03.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года по делу №А51-7289/2010  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью РПК "Норд Лайн" исполнить перед обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» обязательства по договору № 11 купли-продажи морского судна от 29 марта 2010 года.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью РПК "Норд Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» 6000 (шесть тысяч) рублей  расходов по оплате государственной пошлине, в том числе 4000  (четыре тысячи)  рублей за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин