Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А51-8443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8443/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Паташников А.И. (по доверенности №38 от 05.10.2010)

от ответчика – председатель Карпеченков Н.В. (протокол об избрании от 09.04.2009)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Кирова"

апелляционное производство № 05АП-6178/2010

на решение от 17.09.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8443/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Мой Дом"

к Товариществу собственников жилья "На Кирова"

о взыскании 2 940 399 руб. 73 коп. (2 117 007 руб. 73 коп.)

              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ООО «Мой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  Товарищества собственников жилья «На Кирова» (ТСЖ «На Кирова», ответчик) 2  940 399 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором № 004/06-э  от 27.04.2006 услуги.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил период  возникновения долга: с ноября 2007 по ноябрь  2009.

Истец в связи с уточнением расчета и изменением  периода  возникновения  долга уменьшил  цену иска: просил взыскать  с ответчика долг за период июль 2007 - март 2010  на сумму  2 521 434 руб. 73 коп.

В судебном заседании 16.09.2010 истец уменьшил цену иска до 2 217 007 руб. 73 коп., указав, что задолженность возникла за период  с июня  2007  по апрель 2010. В связи  с обнаружением ответчиком  в расчете истца арифметической ошибки, истец уменьшил цену иска на  100 000 руб. и просил взыскать  основной долг  в сумме 2 117 007 руб. 73 коп.

Решением суда от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 117 007 рублей 73 копейки основного  долга. В удовлетворении исковых требований  о взыскании  задолженности в сумме 823 392 рубля отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявил о фальсификации актов № 000000207 и № 00000020, подписанных, по его мнению, со стороны ТСЖ аффилированными ООО «Мой Дом» лицом – директором ООО «Жилищная управляющая компания МД». Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Жилищная управляющая компания МД» сведений по снятию показаний общедомовых счетчиков дома № 25А по ул. Кирова, за декабрь 2007 и январь 2008.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос представителя истца пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по делу не заявлял.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между   ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик)  и ООО «Мой Дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5034. Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными  в протоколе согласования  разногласий.

27.04.2006 между ООО «Мой Дом» (абонент) и ТСЖ «На Кирова» (субабонент) заключен договор № 004/06-э, в соответствии с которым абонент принял на себя обязательства  оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителей субабонента (жилых домов по ул.Кирова,25), а субабонент принял обязательство по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг.  Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2006 с условием ежегодного продления.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня  2007  по апрель 2010 оказал ответчику указанные в договоре № 004/06-э услуги на общую сумму 2 117 007 руб. 73 коп. Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (в уточненном размере).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Пунктами 6.2., 6.3. договора № 004/06-э от 27.04.2006  предусмотрено, что абонент в срок до 10  числа месяца, следующего за  расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной  электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в договоре; субабонент в течение 3-х банковских дней с момента  выписки счета-фактуры  производит ее оплату; обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств  на расчетный счет абонента.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком оплата за оказанные ему в спорный период услуги произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору  № 004/06-э  в период с июня 2007 по апрель 2010 от 27.04.2006 в размере  2 117 007 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований на сумму 823 392 рубля следует отказать в связи с уменьшением истцом требований на указанную сумму и принятием уменьшения судом.

В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ На Кирова" заявило о фальсификации доказательств по делу: актов № 000000207 и № 00000020.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 08.11.2010, следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представители ответчика о фальсификации указанных актов не заявляли.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство, заявленное в качестве довода апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Не основан на доказательствах, а потому не принимается судом довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО «Жилищная управляющая компания МД» сведений по снятию показаний общедомовых счетчиков дома № 25А по ул. Кирова, за декабрь 2007 и январь 2008, так как заявитель не назвал причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу № А51-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко