Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А51-8985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8985/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Булынденко О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010

от Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» представитель Ю.В. Пестова паспорт. Доверенность от 01.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэко"

апелляционное производство № 05АП-6161/2010

на решение от 07.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-8985/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Стройэко"

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит", ИП Ивановской Оксане Александровне

о признании договора недействительным.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэко» обратилось в суд с иском к Потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс-Кредит», индивидуальному предпринимателю Ивановской Оксаны Александровны о признании договора дарения от 13.01.2009 (дата регистрации от 26.01.2009 № 25-25-18/003/2009-022) нежилых помещений общей площадью 179, 20 кв.м недействительным.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройэко" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал оценки его доводам относительно сокрытия ответчиком своего имущества от кредиторов.

В судебном  заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Представитель ИП Ивановской в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная  коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между Ивановской Оксаной Александровной (даритель) и Потребительским обществом взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому нежилые помещения общей площадью 179,2 кв.м. (в здании банка с офисными помещениями, литер 1), номера на поэтажном плане: 12-14, 29-31 (литер ХI), этаж 6, назначение офисное, находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, которая не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Также истец указал, что оспариваемый договор был заключен с целью сокрытия имущества должника от кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку  оспариваемый договор не нарушает его прав и законных интересов.

В силу положений ст. 12, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако как установлено судом первой инстанции истец  не является сторон по оспариваемой сделки, имущество, в отношении которого заключен оспариваемый договор дарения, не принадлежало истцу, не находилось у него в пользовании или в залоге, на данное имущество не был наложен арест в целях обеспечения требований истца к ответчику.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемой сделкой, не указано, какие права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Стройэко" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не принимает довод о том, что, заключая договор  дарения, ответчики злоупотребили правом, поскольку преследовали цель не допускать исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие законного интереса истца в исполнении одним из ответчиков по данному делу судебного акта по другому делу само по себе не подтверждает правомерность его требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии с  решением суда г. Находка от 04.05.2009 с  Ивановской в пользу истца  взысканы денежные суммы, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом спорного договора дарения, в судебном акте не указано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиками своими права носят предположительный характер, в нарушения статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что договор дарения противоречит статье 575 ГК РФ, поскольку совершен между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем.

Установленный в п. 4 статьи 575 ГК РФ запрет дарения в отношениях коммерческих организаций, за исключением обычных подарков, обусловлен тем, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых обусловлено целью извлечения прибыли, противоречат этой цели и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов и государства.

Вместе  с тем, из договора дарения от 13.01.2009 не следует, что он заключен между коммерческими организациями, поскольку в лице дарителя выступает Ивановская О.А. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 сентября 2010 года по делу №А51-8985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин