Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-11212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11212/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-6269/2010

на решение от 06.09.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу №А51-11212/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод

к обществу с ограниченной ответственностью  "Домо-управляющая компания"

о взыскании 184 068 руб. 29 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод (далее – ОАО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (далее – ООО «ДОМук») о взыскании 182 461 руб. 28 коп., из них: 182 069 руб. 33 коп.- сумма долга за поставленную на основании договора от 01.07.2009 № 1 на отпуск тепловой энергии в мае 2010 года тепловую энергию; 391 руб. 95 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% за период с 21.06.2010 по 30.06.2010 .

Истец увеличил период начисления процентов по 11.08.2010 и заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 184 068 руб. 29 коп., из них: 182 069 руб. 33 коп. - сумма долга; 1 607 руб. 10 коп. - проценты, а также просит взыскать проценты по день оплаты суммы долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 06.09.2010  по делу №А51-11212/2010 с ООО «ДОМук» в пользу ОАО «Желдорреммаш» взыскано       190 542 руб. 13 коп., из них: 182 069 руб. 33 коп. – сумма долга; 1 607 руб. 10 коп. - проценты, 6 473 руб. 84 коп. - государственная пошлина по иску, а также проценты, начисленные на сумму долга 182 069 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 7,75%  с 12 августа 2010 года  по день фактической уплаты суммы долга.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДОМук»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  приложение №1 к договору не  подписано, что свидетельствует о несогласованности  сторонами объемов поставляемой энергии.  По мнению  ответчика, для определения количества тепловой энергии  применению  подлежит  Методика  определения    количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах  коммунального   теплоснабжения, утвержденная  Приказом  Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее – Методика). Такой порядок определения количества тепловой энергии потребителя максимально учитывает тепловую нагрузку и общую наружную кубатуру   объектов, проектных  данных.  Истец  предъявляет ответчику счета-фактуры   к оплате за семь месяцев  отопительного периода  в нарушение п. 2 ст. 544  ГК РФ, в то время как ответчик фактически осуществлял сбор  и перечислял  фактически   поступившие денежные средства по 1/12. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7, а, кроме того,  несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии связана  с  неуплатой  гражданами задолженности  за потребленные коммунальные услуги.

         От  ООО «ДОМук» в адрес суда поступило ходатайство, в котором  ответчик указал,  что   не согласен с требованием истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного   от 28.10.2010 по делу №А51-7969/2009  материалы дела не содержат  доказательств получения ответчиком  счетов-фактур на оплату поставленной  тепловой энергии, в связи с чем невозможно определить период просрочки неисполнения обязательства. Оснований для применения  ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку  отсутствует неправомерность неисполнения денежного обязательства.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 11.11.2010 стороны явку представителей не обеспечили. От  ООО «ДОМук» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Желдорреммаш» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДОМук» (абонент) был заключен договор №1  от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования протокола разногласий, урегулированных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 №А51-22405/2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (с учетом протокола урегулирования протокола согласования разногласий, которым абонент согласился с редакцией п.1.1, предложенного ресурсоснабжающей организацией) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии абоненту для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в объемах, приведенных в приложениях № 1, № 2, а абонент – обязательства по приему и распределению полученной тепловой энергии через присоединенную сеть и оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается,  в мае 2010 года  истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.09.2009 №1225 о начале отопительного сезона 2009-2010 годов, а также актом выполненных работ, подписанным ответчиком с замечаниями. Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 №34/5.

Истцом  выставлен  к оплате  счет-фактура, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Спор между сторонами возник по поводу  определения количества тепловой энергии, используемого при  расчете  стоимости поставленной услуги. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод  о необходимости применения Методики  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Методики она разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

Таким образом, вышеуказанная Методика носит рекомендательный характер и её применение возможно только при наличии согласования такого условия сторонами правоотношений. Однако, в материалах дела не представлены доказательства согласования Методики сторонами по договору №1 от 01.07.2009, в связи с чем, её применение в данном спорном правоотношении не представляется обоснованным.

Доводы ответчика о том, что во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом должно применяться постановление главы Уссурийского городского округа №2150 от 20.12.2007 «Об оплате жилищно–коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», устанавливающее, что граждане, проживающие на территории Уссурийского городского округа вправе выбирать период оплаты за отпущенную тепловую энергию: то есть 7 или 12 месяцев, в связи с чем жителям производились начисления по нормативу из расчета 1/12 за отопление, не признаются судом состоятельными, поскольку вышеуказанное постановление регулирует отношения по оплате жилищно–коммунальных услуг между нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе, а не между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.  Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из 1/12 потребления тепловой энергии не признается правомерной, поскольку такой порядок расчетов также сторонами не был согласован в договоре №1 от 01.07.2009.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод  заявителя о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7, так как способ  расчета истца  признан  правильным  в силу  вышеизложенного.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга за потребленный в мае 2010 года коммунальный ресурс  в размере   182 069 руб. 33 коп. арбитражный  суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010   №А51-22405/2009 пункт 4.3 договора  №1  от 01.07.2009, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, исключен.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, счет-фактура №3010 от 31.05.2010 должен быть оплачен до 20.06.2010. Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено частично и с нарушением указанных сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования  ОАО  «Желдорреммаш» о взыскании  с  ООО «ДОМук» процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2010 по 11.08.2010  в размере 1 607 руб. 10  коп.  Ставка рефинансирования 7,75% правомерно применена при расчете процентов в соответствии  со ст. 395 ГК РФ как действующая на момент обращения  с исковыми требованиями и на момент вынесения решения. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом,  принимая во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, просроченная задолженность составляет 182 069 руб.  33 коп., ставка рефинансирования, действующая как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, составляет 7,75 %, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ООО «Домо-управляющая компания» в пользу ОАО «Желдорреммаш» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 182 069 руб.  33 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % с 12 августа 2010 года по день фактической уплаты суммы долга.

 Довод заявителя об отсутствии доказательств получения ответчиком  счетов-фактур на оплату поставленной  тепловой энергии, в связи с чем невозможно определить период просрочки неисполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку подписанный заказчиком акт о выполненных  работах (оказанных услугах) от 31.05.2010, в котором указана стоимость  потребленного коммунального ресурса, подтверждает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того,  в суде первой инстанции   ответчиком расчет процентов не оспаривался.

Отклоняется  довод ответчика об