Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А24-2667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2667/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-6228/2010 на решение от 10.09.2010  

судьи С.П. Громова по делу № А24-2667/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края к ЗАО "Сорбент-Центр Внедрение" третье лицо: КГУ "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае" при Министерстве специальных программ Камчатского края о взыскании 11 940 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Камчатского края (далее - Минсельхозторг Камчатского края) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сорбент-Центр Внедрение" (далее - ЗАО "Сорбент-Центр Внедрение") о взыскании 11 940 000 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.11.2009 № 03-155.

Решением суда от  10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.  С закрытого акционерного общества "Сорбент-Центр Внедрение" в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края взыскано 800 000,00 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство сельского хозяйства и торговли Камчатского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что несвоевременная поставка палаток, необходимых для обеспечения жизнедеятельности пострадавшего населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, могла повлечь необратимые последствия для населения Камчатского края.  В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам аукциона от 06.11.2009 между Минсельхозторг Камчатского края (Заказчик), ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение» (Поставщик) и КГУ «ЦОД» (Получатель) 20.11.2009 заключен государственный контракт № 03-155 на поставку 100 палаток для создания краевого резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Камчатского края (далее - государственный контракт, контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить непосредственно на склады получателя в срок до 25.12.2009 палатки каркасные модульные «Стратег-9» в количестве 100 штук согласно спецификации,   являющейся неотъемлемой частью контракта.

В свою очередь получатель обязался принять палатки, а заказчик оплатить в порядке, установленном разделом 4 контракта. Стоимость (цена) контракта определена сторонами в сумме 14 925 000,00 рублей.

Во исполнение договорных обязательств Минсельхозторг Камчатского края произвел оплату товара в соответствии с условиями п.п. 4.4 - 4.5 контракта, что ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного п. 3.1 контракта срока поставки.

Так, согласованные к отгрузке палатки поступали на склад получателя частями, а именно 17.02.2010, 18.02.2010, 02.03.2010 и 16.03.2010, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.4 контракта датой поставки считается дата поступления всего количества палаток на склады получателя. В связи с чем поставка палаток по контракту произведена с просрочкой в 80 календарных дней.

Пунктом 7.2 контракта определено, что за нарушение установленного срока поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 1% общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 11 940 000,00 руб. (14 925 000,00 руб. х 1% х 80 дней).

В претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 30.03.2010 № 08/162-695 и дополнение к ней от 27.04.2010 № 08/236-957 об уплате 11 940 000,00 руб. пени за просрочку поставки товара.

Письмом от 22.04.2010 № 27-юр/10 ответчик указал обстоятельства, повлекшие просрочку в исполнении обязательства, и предложил истцу отозвать претензию.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом названного требование Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края  о возложении на закрытое акционерное общество "Сорбент-Центр Внедрение" ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара  является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям, связанным с просрочкой поставки товара, и уменьшил ее размер до 800 000 рублей, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение  от 21.12.2000 N 263-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценивает доказательства, представленные в дело согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер пени, чрезмерно высокий размер процента пени, установленный контрактом (1% общей стоимости товара), отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, незначительный период просрочки поставки товара, характер фактических действий ответчика по исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер пени до 800 000 рублей. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2010 по делу № А24-2667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин