Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-7081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7081/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель                      Терехова О.В., доверенности № 10-12/959 от 03.12.2009 сроком на три года

от ИП Разгонова Алексея Владимировича: представитель Зубко М.Я., доверенность от 25.04.2008 № 4253 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5621/2010

на решение от 20.08.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-7081/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Разгонова Алексея Владимировича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 24.02.2010 №86601

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Разгонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 24.02.2010 №86601.

          Решением суда от 17.09.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа  от 24.02.2010                    № 86601 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

          Не согласившись с решением суда,  Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  оспариваемое решение вынесено с соблюдением положений статьи 46 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что сторнировка  начислений налоговым органом после даты выставления требования имеет значение при решении вопроса о дальнейшем взыскании суммы задолженности по требованию в соответствии со статьями 69-70 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Инспекцией на основании решения от 20.06.2006 N 1358-29/1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки, с учетом дополнительных проверочных мероприятий, инспекцией 25.05.2007 составлен акт N 70/3, которым зафиксирована неуплата налогов на общую сумму 820 194,90 руб. и пеней по ним на сумму 280 994,68 руб.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика, инспекция 22.06.2007 вынесла решение N 70/4, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 428 590,40 руб., из них: за июнь 2004 года - 131 068,80 руб., за июль 2004 года - 454 045 руб., за август 2004 года - 308 994 руб., за сентябрь 2004 года - 100 руб., за октябрь 2004 года - 369 264 руб., за ноябрь 2004 года - 165 018,60 руб., за декабрь 2004 года - 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 456 174 руб. (за 2003 год доначислено 672 157 руб., за 2004 год уменьшено на 215.983 руб.) и пени по нему в сумме 208 060,96 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 78.869,86 руб. (за 2003 год доначислено 139.048 руб., за 2004 год уменьшено на 60.178,14 руб.) и пени по ЕСН в сумме 39.256,07 руб.

   Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

           Решением Арбитражного суда Приморского  края от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции  от 08.07.2008 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2008 года, требования  предпринимателя удовлетворены частично. Суды признали решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 379.234 рубля, ЕСН в сумме 58.334 рубля, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за период с июня по декабрь 2004 года. При этом  сумма штрафа снижена  в 1.000 раз.

          Постановлением Президиума ВАС РФ № 1660/09 от 16.06.2009 отменено решение суда первой инстанции от 17.03.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановление ФАС ДВО  в части признания недействительным решение налогового органа  от 22.06.2007 № 70/4  о доначислении предпринимателю Разгонову А.В. НДФЛ, ЕСН в 2003 году и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с учетом в целях налогообложения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих  поставок товаров. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд первой  инстанции  решением от 14.12.2009 признал недействительным  решение налогового органа от 22.06.2007 № 70/4 в части доначисления ЕСН в сумме 2 858,39 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 25.12.2009 года.

 30.12.2009 чтобы привести в соответствие лицевой счет налогоплательщика, налоговым органом  было принято решение о доначислении налога по акту выездной налоговой проверки на сумму 266 801 руб., в связи с чем налогоплательщику было выставлено требование № 11088 от 13.01.2010.

В связи с изменением  размера недоимки, по состоянию на 25.01.2010 налоговым органом было направлено  предпринимателю требование №29018 об уплате пеней по ЕСН в сумме 10.816,47 рублей и в связи с неисполнением требования в установленный срок в добровольном порядке принято решение                        № 86601 от 24.02.2010 о взыскании пени в указанной сумме в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что решение налогового органа №86601 от 24.02.2010 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель Разгонов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в соответствии со статьёй 70 НК РФ направил ИП Разгонову А.В. на основании принятого решения № 70/4 от 22.06.2007 требование № 884 от 07.08.2007 с предложением в срок до 17.08.2007 уплатить допричисленные вышеуказанным решением налоги, пени, штрафы в том числе ЕСН в сумме 45.089,46 рублей, пеней на него 32.334,01 рубля.

           В связи с неисполнением требования, налоговым органом 21.08.2007 было принято решение № 52923 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

  Таким образом, налоговым органом  в соответствии с требованиями  статей 45, 46 НК РФ соблюден порядок принудительного взыскания НДФЛ и пеней в установленный срок.

          Поскольку указанные в оспариваемых требованиях суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требованиях, на счета были выставлены инкассовые поручения, то выставление уточненных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В то же время, требование № 29018 от 25.01.2010 года выставлено на взыскание пеней по ЕСН, неисполнение обязанности по уплате которых было установлено в решении налогового органа от 21.08.2007 № 52923  и данная сумма отражена в нем.

        Коллегия соглашается с позицией суда, что, несмотря на то, что в отношении взыскания пени, начисленных на авансовые платежи по сроку уплаты 15.10.2009 в сумме 31 руб. и по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 31 руб. срок принудительного взыскания налоговым органом не пропущен, вместе с тем данные начисления были сторнированы налогоплательщиком посредством представления уточненных расчетов.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что  требование Инспекции № 29018 от 25.01.2010 года не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 10.816,47 рублей. 

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате пеней в сумме 10.816,47 рублей  за один и тот же период не соответствует требованиям статей 69-71 НК РФ и  нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Соответственно, решение налогового органа № 86601 от 24.02.2010 является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010  по делу                   № А51-7081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович