Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-11602/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11602/2009

 15 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6283/2010

на определение от 28.09.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о разъяснении судебного акта

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП Дулатов В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Определением от 08.09.2010 признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК». Выдан исполнительный лист серия АС № 001768029 от 09.09.2010.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 08.09.2010, выданного на основании определения суда от 08.09.2010, просил разъяснить способ и порядок исполнения.

Определением от 28.09.2010 в разъяснении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009 отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неясность способа и порядка возврата в конкурсную массу 100% в уставной капитал ООО «ВДК».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленное ходатайство не подпадает под статью 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую разъяснение исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, поскольку исполнительный документ таких неясностей не имеет.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009, заключенного между Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем и Тирской Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу № А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков