Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А24-2763/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2763/2009

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-6236/2010 на  определение от 17.09.2010

судьи Венина А.Н. по делу № А24-2763/2009 Арбитражного суда Камчатского края по ходатайству арбитражного управляющего ООО «Камвтормет» - Дудакова А.А. о взыскании с заявителя по делу расходов управляющего в сумме 169 115,5 руб., предъявленное по делу № А24-2763/2009 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Камвтормет» (ИНН 4101116545, ОГРН 1074101003030)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камвтормет» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Дудаков Александр Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 19.09.2009.

Определением от 15.12.2009 процедура наблюдения в отношении ООО «Камвтормет» и полномочия временного управляющего продлены до 26.01.2010.

Определением от 03.02.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

 Дудаков А.А. 12.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 169 115,5 руб.

Определением суда от 17.09.2010  с Инспекции ФНС России по                                  г. Петропавловску-Камчатскому за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дудакова Александра Анатольевича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Камвтормет» (ИНН 4101116545, ОГРН 1074101003030) в сумме 169.115,50 руб., в том числе: вознаграждение временному управляющему за период с 04.09.2009 по 03.02.2010 в размере 149 000 руб., расходы на оплату объявления о введении наблюдения в размере 2 737,60 руб., почтовые расходы в размере 737,90 руб., расходы на проезд в размере 10 840 руб., расходы на проживание в гостинице с 24.01.2010 - по 29.01.2009 в размере 5 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на необоснованное включение в состав расходов командировочных расходов в размере 16 640 рублей. Счел, что такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного 16 640 рублей командировочных расходов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы по проезду и проживанию, понесенные Дудаковым Александром Анатольевичем в размере 16 640 рублей в период процедуры наблюдения, подтверждены подлинными документами и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат компенсации за счет заявителя по делу. Таким образом, управляющим понесены расходы на проезд к месту нахождения должника  непосредственно по делу № А24-2763/2009.  Доказательств обратного уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Дудакова А.А. с   Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит действительному смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выезд арбитражного управляющего  к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу № А24-2763/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин