Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А51-10607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10607/2009

 16 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

конкурсный управляющий истца Путилина О.Н. (паспорт, определение от 25.08.2010 по делу №А51-6949/2005 26-90б);

от Администрации г. Владивостока - Филимонова М.В. (уд. №2693, дов. от 23.12.2009 №1-3/5887);

от ООО «Дайва» - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. от 01.06.2010);

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - Григорьева М.А. (паспорт, дов. от 06.08.2010 №12-45-2448);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-5568/2010

на определение от 30.08.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10607/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску МУП г.Владивостока «Тепловые сети»

к Муниципальное образование г.Владивостока в лице администрации г.Владивостока

третье лицо: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, ООО «Дайва»

о взыскании 220 469 230 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Путилиной Ольги Николаевны обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства и взыскании с нее 220469230 руб. как с собственника имущества Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дайва» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 по делу № А51-10607/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судебные экспертизы установили обстоятельства, которые не были известны сторонам при вынесении решения от 11.11.2009, а именно: банкротство МУПВ «Тепловые сети» наступило не в результате убыточности его деятельности, а в результате изъятия учредителем из хозяйственного ведения должника 91% имущества, без которого МУПВ «Тепловые сети» не могло осуществлять уставную деятельность, в связи с передачей имущества в субаренду МУПВ «Тепловые сети» затраты на содержание возросли в 2,5 раза, в результате мошеннических действий руководства предприятия последнему причинен ущерб в размере 19 808 000 руб., в действиях собственника имущества должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Представитель ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока поддержали апелляционную жалобу, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дайва» в заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2010 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением с самостоятельными заявлениями и исками в деле о банкротстве о признании сделок должника недействительными. Конкурсный управляющий и представитель ответчика по заявленному ходатайству возразили. Представитель уполномоченного органа оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отложения дела как оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Представителем ООО «Дайва» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением в рамках уголовного дела судебной экспертизы, устанавливающей преднамеренность банкротства. Конкурсный управляющий и представитель ответчика по заявленному ходатайству возразили. Представитель уполномоченного органа оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку факт назначения в рамках уголовного дела судебной экспертизы не является основанием для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по настоящему делу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны объективно существовать на момент вынесения судебных актов, однако они не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на то, что судебными экспертизами № 233/6-3 и № 234/6-3 от 22.03.2010, проведенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ «Тепловые сети», установлены признаки преднамеренного банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу уже исследовался вопрос на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судом первой инстанции дана оценка, наряду с другими доказательствами, выполненному Государственным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании заявления ООО «Дайва» экспертному заключению от 29.07.2009, содержащему выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства МУПВ «Тепловые сети».

Судебная экспертиза проведена 22.03.2010, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, ее результаты, являясь по существу новым доказательством, не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2009 Арбитражного суда Приморского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-10607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко