Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А51-19696/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19696/2009

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «АТП «Приморье-Артем» - Брагин А.В. (паспорт 0501 537235, доверенность от 01.10.2009),

от ООО «Приморская сельскохозяйственная компания» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю. (паспорт 0504 127781, доверенность от 12.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморская сельскохозяйственная компания»

апелляционное производство № 05АП-5795/2010

на решение от 18.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19696/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «АТП "Приморье-Артем»

к ООО «Приморская сельскохозяйственная компания»

третьи лица: ООО «Росгосстрах»

о взыскании 2 052 972 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП «Приморье-Артем» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сельскохозяйственная компания» о взыскании 2 052 972 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 24.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу № А51-19696/2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморская сельскохозяйственная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ним и Борисенко А.В. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.03.2008 года № 18-03-08. Полагает, что в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, должен нести Борисенко А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы также возразил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

24.03.2008 года на 37-ом км. гострассы Уссурийск-Пограничный совершено ДТП с участием автомобилей Volvo FH-12 (государственный регистрационный знак Е О95 ОМ), принадлежащего истцу, и Nissan Safari (транзитный номер СТ 9568), принадлежащего ответчику.

Виновным в совершении ДТП признан Борисенко Андрей Васильевич, управлявший автомобилем ответчика Nissan Safari.

Как видно из справки о ДТП от 24.03.2008 года, автомобилю Volvo FH-12 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – ООО «РГС-Дальний Восток»), последнее на основании акта осмотра и расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», определившего размер причиненного автомобилю истца Volvo FH-12 в результате ДТП ущерба на сумму 486 844 рубля, платежным поручением № 21998 от 01.11.2008 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению № 5319/4940 от 26.02.2009 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 26.02.2009 года, стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом износа составляет – 897 754 рубля 83 копейки, без учета износа – 2 172 972 рубля 30 копеек.

С целью возмещения понесенных в результате ДТП убытков на сумму, не покрытую страховой выплатой, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, ООО «РГС-Дальний Восток», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, надлежащим образом выполнило предусмотренные законом обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования.

Между тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик полагает, что ответственность за вред в соответствие со статьей 648 ГК РФ следует возложить на Борисенко А.В., поскольку он является арендатором транспортного средства по договору № 18/03-08 от 03.03.2008 года. Вместе с тем, указанный договор ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлен не был. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как недоказанный.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, указанных в законе.

Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля Nissan Safari ответчику на праве собственности, последний является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных по делу доказательств не следует, что автомобиль Nissan Safari выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя Борисенко А.В., следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что ответственным за возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Приморская сельскохозяйственная компания», является правомерным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом: предел ответственности страховщика установлен статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает за причиненный вред в размере, превышающем указанный предел, и до полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, в силу императивных норм Федерального Закона «Об ОСАГО», Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основными целями и принципами ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, то размер подлежащих выплате ответчиком убытков следует определять без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствие с пп. «Б» п.2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Положения законодательства об ОСАГО носят специальный характер по отношению к применяемым судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Из Письма Министерства Финансов РФ от 02.03.2010 № 05-04-17/46 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, исключая неосновательное обогащение.

Расходы, необходимые для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в соответствии