Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А59-3994/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3994/2010

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ИП Чугунова Александра Дмитриевича

апелляционное производство № 05АП-6386/2010

на определение от 05.10.2010 судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3994/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Чугунова Александра Дмитриевича

к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

об обеспечении иска

           УСТАНОВИЛ:

05.10.2010 ИП Чугунов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять регистрацию прав и сделок с земельным участком, месторасположение которого примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Холмск, ул. Советская, 129, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком администрации МО «Холмский городской округ»; запретить ответчикам отчуждать земельный участок месторасположение, которого примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Холмск, ул. Советская, 129 и совершать действия, которые могли бы повлечь его отчуждение, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к необходимости обращения предпринимателем с новым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 05.10.2010, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является распоряжение о проведении торгов по продаже земельного участка, месторасположение которого примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Холмск, ул. советская, 129.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что продажа указанного участка земли, причинит предпринимателю значительный имущественный ущерб, возможность причинения ущерба в данном случае обусловлена тем, что данный земельный участок продан для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, т.е. по сути, под застройку, вследствие этого, принадлежащий предпринимателю земельный участок, с расположенным на нем объектом недвижимости, используемый под магазин и складское помещение будет блокирован соседним земельным участком, постройками на нем, т.е. предприниматель лишиться единственного проезда и прохода к своей собственности, а также магазин лишиться покупателей, в связи, с чем будет лишен права заниматься своим основным видом деятельности. На территории соседнего земельного участка появились насыпи грунта, что свидетельствует о подготовке к строительным работам. Также предприниматель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу предпринимателя.

Оценив доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что фактически они сводятся к наступлению для заявителя неблагоприятных последствий, которые носят предположительный характер.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы заявителя, то необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2010 по делу № А59-3994/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович