Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А51-15790/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15790/2009

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от УВО при УВД по г. Владивостоку - представитель Касницкая Л.Ю. - паспорт 0509 649138, доверенность б/н от 01.01.2010,

от ООО «Капитанский ром» - генеральный директор Умрихина Л.И. (паспорт 0503 025769), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитанский ром»

апелляционное производство № 05АП-4443/2010

на решение от 08.12.2009

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15790/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Отдела вневедомственной охраны при УВД по Фрунзенскому району, УВО при УВД по г.Владивостоку

к ООО «Капитанский ром»

о взыскании 37 937 рублей 50 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Отдел  вневедомственной охраны при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» о взыскании 37 937  руб. 50 коп., из которых - 29 220 руб. 60 коп. - основной долг по договору № 229 от 01.12.2005г., 8 716 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу № А51-15790/2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитанский Ром» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что с июня 2006 года ООО «Капитанский ром» отказалось от услуг  ОВО при УВД по Фрунзенскому району путем направления соответствующего заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УВО при УВД по г. Владивостоку заявило ходатайство о замене ответчика Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока на УВО при УВД по г. Владивостоку.

В обоснование ходатайства ответчик представил свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 003327211 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока реорганизован путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку.

В соответствии с частью 4 статьи 58 АПК РФ, статьей 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену ответчика Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока на УВО при УВД по г. Владивостоку.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствие с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 13 а/23.

Однако, из выписки ЕГРЮЛ от 22.09.2010 следует, что юридическим адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Светланская, 123.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу. Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции,  руководствуясь п.5 ст. 270 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрел настоящее дело по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила:

01.12.2005 года между Отделом Вневедомственной охраны при УВД Фрунзенского района г. Владивостока и ООО «Капитанский ром» был заключен договор № 229 об экстренном выезде наряда милиции отдела вневедомственной охраны при УВД Фрунзенского района на охраняемые объекты по сигналу тревоги передаваемого Заказчиком путем нажатия тревожной сигнализации или иным способом (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Охрана оказывает услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на Объекте, перечисленных в прилагаемой к договору дислокации-расчете.

Разделом 7 Договора устанавливается порядок расчетов между сторонами за оказываемые услуги.

Пункт 7.1.4 устанавливает ответственность Заказчика за несвоевременную оплату за охрану объектов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Отдела вневедомственной охраны при УВД Фрунзенского района г. Владивостока от 06.04.2007 года № 292 Договор расторгнут, а объект снят с охраны.

Услуги по охране за период оказаны в полном объеме, однако, ответчиком услуги истца за период с июня 2006г. по 05 апреля 2007г. не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме   29 220 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что оплата услуг по Договору за спорный период не подлежит оплате, поскольку магазин с октября 2006 года по указанному адресу деятельность не осуществляет.  Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности.

В материалы дела представлен акт обследования магазина «Капитанский ром» (приложение к договору № 229) от 13.11.2006 года, подписанный представителем охраны и генеральным директором Общества Умрихиной Людмилой Ивановной. Дата составления акта свидетельствует о том, что на ноябрь 2006 года между сторонами сохранялись правоотношения по оказанию услуг, обусловленных Договором, что противоречит утверждению истца о прекращении деятельности магазина в октябре 2006.

Кроме того,  на рассмотрение суда представлен Рапорт начальника ПЦО № 9 майора милиции Гаврилова П.Л., из содержания которого следует, что в период с 01.01.2006 года по 06.04.2007 года истец осуществлял выезда на объект ответчика с целью проверки.

Ответчиком также не было доказано обстоятельство обращения к истцу с заявлением о расторжении договора.

Из письма УВО при УВД по г. Владивостоку от 11.10.2010 года № 8707 следует, что в Журнале учета входящей корреспонденции ОВО при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока за 2006 год заявление от ООО «Капитанский ром» об отказе от услуг охраны не зарегистрировано.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, указанные в договоре.

      Поскольку до настоящего времени задолженность в заявленной сумме не погашена и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в   этой части обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

      В соответствии с пунктом 7.1.4. договора  за несвоевременную оплату услуг предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Ответчик своевременно свою обязанность по оплате  оказанных услуг неисполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу № А51-15790/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку 29 220 рублей 60 копеек основного долга, 8 716 рублей 90 копеек пени, всего – 37 937 рублей 50 копеек (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» в доход федерального бюджета 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков