Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А59-3528/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3528/2010

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Компания «Арктик Стракчерз Ай, Инк»

апелляционное производство № 05АП-6241/2010

на определение от 27.09.2010  судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3528/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компания «Арктик Стракчерз Ай, Инк»

к ООО «НИКА Альянс», Компанияи «Арктик Стракчерз, ООО»

о признании недействительным договора аренды здания с последующим выкупом № 1 от 14.09.2007.

           УСТАНОВИЛ:

Компания «Арктик Стракчерз Ай, Инк» (далее по тексту - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской обалсти с исковым заявлением к ООО «НИКА Альянс» и компании «Арктик Стракчерз, ООО» о признании недействительным договора аренды здания с последующим выкупом, как сделки с заинтересованностью.

Определением от 08.09.2010 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02 ноября 2010 года.

24.09.2010 Компания «Арктик Стракчерз Ай, Инк» обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание, запретив ООО «НИКА Альянс» заключать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение и обременение административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определением от 27.09.2010 Арбитражного суда Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 27.09.2010, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер является незаконным, не основанным на представленных доказательствах, обжалуемое определение приятно без всестороннего  рассмотрения материалов дела, и непринятие оперативных мер создает угрозу причинения истцу значительного ущерба из-за возможности отчуждения спорного здания ООО «НИКА Альянс» третьим лицам до разрешения спора судом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание незаконной сделки, в результате которой отчуждено право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее компании «Арктик Стракчерз, ООО».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в дополнение к первоначально заявленным требованиям им заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать административное здание в собственность Компании «Арктик Стракчерз ООО». В случае удовлетворения исковых требований, нарушенные права истца не смогут быть восстановлены, если спорное здание будет отчуждено третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, не соответствуют предмету по настоящему спору.

Оценив доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что фактически они сводятся к наступлению для заявителя неблагоприятных последствий, которые носят предположительный характер.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, то необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 по делу № А59-3528/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович