Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-2006/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-2006/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010 

17 ноября 2010 года. 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Полонский Д.Е. (вод. уд., решение от 30.09.2010);

от ООО «Дальневосточный антикризисный центр» - директор Витков И.В. (паспорт, протокол № 5 от 15.05.2009);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный антикризисный центр»

апелляционное производство № 05АП-5618/2010

на определение от 10.09.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Асток»

к ООО «Примресурсы»

о признании несостоятельным (банкротом), требования ООО «Дальневосточный антикризисный центр»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Примресурсы» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.04.2010 в отношении ООО «Примресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

ООО «Дальневосточный антикризисный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 116 180 руб. 16 коп. основной задолженности и 92 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2010 отказано во включении требований ООО «Дальневосточный антикризисный центр» в реестр требований кредиторов ООО «Примресурсы».

Не согласившись с определением суда, ООО «Дальневосточный антикризисный центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Не согласно с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договорам займа, о том, что денежные средства из кассы должника поступали на лицевой счет ООО «Примресурсы», а также, что денежные средства в дальнейшем были израсходованы на нужды должника. Указывает, что поскольку все договоры займа являются действительными, заключены от имени и в интересах ООО «Примресурсы», то ООО «Дальневосточный антикризисный центр» приобрело действительное право требования к ООО «Примресурсы». Таким образом, считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ООО «Дальневосточный антикризисный центр» отсутствуют права требования задолженности. Также не согласен с выводом суда о том, что должник и кредитор совпали в одном лице в связи с чем требования считаются погашенными. Денежные средства, предоставленные ООО «Дальневосточный антикризисный центр» заемщику – ООО «Примресурсы» использованы последним в своей хозяйственной деятельности. Ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-11231/2009 считает необоснованной, поскольку признание недействительными полномочий директора не влечет за собой признание недействительными всех его действий, совершенных до установления обстоятельств недействительности полномочий. Указывает, что на момент заключения договоров ООО «Дальневосточный антикризисный центр» являлось единственным исполнительным органом должника, другого исполнительного органа не существовало, таким образом, все действия были направлены на совершение сделок в интересах общества. Сделки заключены именно ООО «Примресурсы», а не от ООО «Дальневосточный антикризисный центр». В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, существовало прямое одобрение сделок в виде исполнения иных соглашений, которые были заключены до избрания ООО «Дальневосточный антикризисный центр» единоличным исполнительным органом.

И.о. конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что сделка была одобрена неуполномоченным органом. Определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 16 500 419 руб., ООО «Дальневосточный антикризисный центр» представило в материалы дела договоры займа средств от 13.11.2008, от 23.12.2008, 27.01.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 14.09.2009 № 3 и от 08.10.2009 № 4, по условиям которых займодавец передает заемщику во временное пользование заемные средства соответственно в размере 79920 руб., 260 руб., 81000 руб., 412000 руб., 300000 руб. и 300000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пунктам 1.2 договоров проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% годовых, которые начисляются ежемесячно по схеме простых процентов и подлежат уплате заемщиком одновременно с выплатой суммы займа.

13.10.2009 между гражданином Витковым Игорем Владимировичем (цедент) и ООО «Дальневосточный антикризисный центр» (цессионарий) в лице директора Виткова Игоря Владимировича заключен договор цессии № 5, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования, возникшее из договоров займа денежных средств от 13.11.2008, от 23.12.2008, от 27.01.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 14.09.2009 № 3 и от 08.10.2009 № 4, заключенных между ООО «Примресурсы» и гражданином Витковым И.В.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 1 116 180 руб. 16 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 92 630 руб. 16 коп., образовавшейся, по мнению ООО «Дальневосточный антикризисный центр», по договорам займа денежных средств от 13.11.2008, от 23.12.2008, 27.01.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 14.09.2009 № 3 и от 08.10.2009 № 4, кредитором в материалы дела представлены светокопия простого векселя от 13.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.12.2008, светокопии простых векселей от 28.05.2008, от 20.06.2008, от 22.07.2008 и от 18.08.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 30.06.2009, № 3 от 01.07.2009, № 4 от 14.09.2009 и № 5 от 08.10.2009.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Дальневосточный антикризисный центр» права требования задолженности по договорам займа денежных средств от 13.11.2008, от 23.12.2008, от 27.01.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 14.09.2009 № 3 и от 08.10.2009 № 4.

Из выписки ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по лицевому счету 40702810000100001067 клиента – ООО «Примресурсы» за период с 22.05.2007 по 13.04.2010 не следует, что денежные средства из кассы должника, как утверждает кредитор, поступали на лицевой счет ООО «Примресурсы»; доказательства того, что денежные средства в дальнейшем были израсходованы на нужды должника ООО «Дальневосточный антикризисный центр» также в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, не являются доказательствами передачи денежных средств по договорам займа денежных средств от 13.11.2008, от 23.12.2008, от 27.01.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 14.09.2009 № 3 и от 08.10.2009 № 4.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорных договоров управляющей компанией ООО «Примресурсы» являлось ООО «Дальневосточный антикризисный центр», которому на основании договора цессии № 5 от 13.10.2009 передано право требования к должнику, возникшее из договоров займа, заключенных между ООО «Примресурсы» и гражданином Витковым И.В., тем самым это обязательство было прекращено путем совпадения должника и кредитора в одном лице.

Поскольку спорная задолженность передана от Виткова И.В. (займодавца) к ООО «Дальневосточный антикризисный центр», то, как правильно определил суд, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства по договорам займа.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-11231/2009 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 22.09.2008 № 164, согласно которому регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 1052503134331 о ООО «Дальневосточный антикризисный центр» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Примресурсы», признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, договоры займа являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку совершены от имени ООО «Примресурсы» неуполномоченным лицом (управляющей компанией ООО «Дальневосточный антикризисный центр»).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении требований ООО «Дальневосточный антикризисный центр» в реестр требований ООО «Примресурсы».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации существовало прямое одобрение сделок в виде исполнения иных соглашений, которые были заключены до избрания ООО «Дальневосточный антикризисный центр» единоличным исполнительным органом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств одобрения указанных сделок органом или лицом, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сделки одобрялись неуполномоченным органом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по делу № А51-2006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко