Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А51-8548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8548/2010

 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Богданова С.Ю. (удостоверение №1444, доверенность от 12.05.2010), Тодика А.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Авто-Восточный"

апелляционное производство № 05АП-6310/2010

на решение от 16.09.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-8548/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Авто-Восточный"

к индивидуальному  предпринимателю  Козлову Алексею  Станиславовичу

о  взыскании 579 250 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Восточный» (далее – ООО «Авто-Восточный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Станиславовичу (далее – ИП Козлов А.С.) о взыскании 596 945 руб. 17 коп., из них 579 250 руб. - убытки; 1 088 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 606 руб. 77 коп. - судебные расходы.

В судебном заседании 03.08.2010 истец представил уточнённые исковые требования, просил суд взыскать 579 250 руб. убытков в виде неполученных доходов, уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу №А51-8548/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Авто-Восточный» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача автокрана арендатору 08.02.2010 подтверждается учетной справкой, подписанной ответчиком. Доказательств возвращения техники ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Довод   ответчика о возврате автокрана истцу 12.02.2010 опровергается командировочными удостоверениями, приказами о  направлении в командировку и продлении её срока работникам предприятия Креймер С.Л. и Филатову  Г.А.,  а также путевыми листами, выписанными истцом, но не отмеченные  ответчиком. ИП Козлов А.С. использовал автокран в течение меньшего срока, чем предусмотрено условиями договора, при этом не предпринимая попыток для изменения договора, либо для его расторжения.

         От ИП Козлова А.С. в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 15.11.2010 ответчик явку представителя не обеспечил.  От ООО «Авто-Восточный» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке заочного производства. Судом  ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 185, 258 АПК РФ и отклонено, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок заочного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №385-10И от  26.01.2010 о предоставлении услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать  (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно бланкам заказов на услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора бланк заказа на услугу, подписанный сторонами, определяет дополнительные условия настоящего договора и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.11 договора оговорено, что исполнитель предоставляет работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления оборудованием исполнителя.

Окончание срока предоставления услуги, указанного в бланке заказа, определяется подписанием акта приемки выполненных работ заказчиком.

Как предусмотрено п. 2.2.15 договора после предоставления услуги  заказчик обязуется подписать соответствующий акт приёмки выполненных работ в течение 3 (трёх) календарных дней от даты его получения.

Согласно п. 4.14 договора документом, подтверждающим выполненный объём работ, является учётная справка, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица представителя заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. В случае, если представитель заказчика на объекте отказывается подписывать учётную справку, исполнитель незамедлительно обращается в технический отдел, компанию заказчика.    

Оплата услуг осуществляется на основании ранее предоставленных оригиналов учетных справок, счету, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных заказчиком.

Срок действия договора прописан в пункте 8.1 договора, в котором указано, что договор действует с момента подписания в течение неопределенного времени, при этом срок начала предоставления услуг по каждой заявке указывается в бланке заказа (п. 8.2 договора), окончание предоставления услуги определяется подписанием акта приемки выполненных работ.

В представленном в материалы дела бланк-заказе услуги  №385-10И-1 с использованием строительной специальной техники и автотранспорта предусмотрено: вид/характер работы - погрузо-разгрузочные работы, разгрузка ж/д вагонов; время и дата подачи оборудования исполнителя - 08.02.2010; планируемое время использования услуги исполнителя - 4 месяца; режим работы - не менее 16 часов в сутки.  Стоимость одного часа работы автокрана составляет 1 750 руб.

Двусторонним актом от 28.02.2010 №167, учетными справками  от 08.02.2010 подтверждается, что автокран отработал на объекте ответчика 76 часов в период с 08.02.2010 по 12.02.2010, на сумму оказанных услуг за указанное время истец выставил с/ф №1967 от 28.02.2010 в размере 133 000 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 100 000руб.

Посчитав, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 12.02.2010 по 04.03.2010 договорной обязанности по использованию автокрана TADANO TR-350M-3-00101, ООО «Авто-Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с  п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Оценив условия договора от 26.01.2010 и сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению средством и по его технической эксплуатации, что установлено.  

Вместе с тем,  истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства  передачи ответчику  строительной техники по акту приема-передачи и её возврат ответчиком в соответствии с условиями договора №385-10И от  26.01.2010 и  нормами действующего гражданского законодательства. При таких обстоятельствах арбитражный  суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о недоказанности факта  нахождения автокрана во временном   владении ответчика в спорный период. Учётная справка, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе актом приема-передачи  строительной техники не является. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Возврат техники в гараж 12.02.2010 подтверждается путевым листом на автокран,  подписанным  диспетчером.   Данных о нахождении техники во владении ответчика после 12.02.2010 в материалы дела не представлено.Путевые листы на автокран,  командировочные удостоверения, служебные задания на водителей, на которые ссылается   истец в апелляционной жалобе, свидетельством заявленного истцом времени простоя признаны быть не могут, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок  и подписей заказчика о времени и месте  нахождения техники и водителей.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности,  в частности  убытков в связи с  неисполнением обязательств,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.  Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Между тем истцом при взыскании упущенного дохода в связи с простоем техники не доказан ни факт простоя, ни причинная связь между  упущенной выгодой и действиями ответчика, ни то, что истец располагал реальными условиями получения дохода в спорный период.

Неправомерность действий ответчика также не доказана, поскольку  договор №385-10И от  26.01.2010 о предоставлении услуг был заключен с заказчиком на условиях оплаты  фактически  предоставленных объёмов, зафиксированных в первичной документации.

Кроме этого истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ принятия мер для снижения размера указанных истцом убытков, в том числен по сокращению времени простоя.

Поскольку во взыскании с ответчика убытков надлежит отказать,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных истцом на сумму убытков,  удовлетворению не подлежит.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу №А51-8548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Восточный" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков