Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А51-9664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-9664/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Жагло Ю.А. (паспорт, дов. от 17.03.2008);

от ответчика: Рябий Р.А. (адвокат, удостоверение №1395, дов. от 01.12.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Дальстар»

апелляционное производство №05АП-6309/2010

на решение от 30.09.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-9664/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Игоря Викторовича

к ООО «Страховая компания «Дальстар»

о взыскании 96 151 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Игорь Викторович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» (далее – ответчик) о взыскании 96 151 руб. 32 коп., из которых 90 977 руб. страховой выплате, 5174 руб. 32 коп. процентов за период с 04.04.2009 по 15.10.2009.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требования предпринимателя Ермоленко И.В. удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Дальстар» просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы ответчика о недействительности договора страхования и указал на отсутствие заинтересованности истца в сохранности застрахованного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 между предпринимателем Ермоленко И.В. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Дальстар» (страховщик) заключен договор №557313 (полис №557313) комплексного страхования здания, отделки и имущества сауны, расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, птг Лучегорск,7 микрорайон, дом №14 «А», по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО «СК «Дальстар», утвержденных Приказом Генерального директора №56 от 01.09.2007 (далее - Правила страхования).

Согласно страховому полису №557313 и подпункту 1.7.1 Правил страхования по договору страхования отделки помещения сауны одним из страховых случаев является утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В период действия договора произошло возгорание помещений парной сауны, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений парной. Данное обстоятельство подтверждено справкой территориального отдела МЧС РФ от 13.02.2009 №209-4-22-7 12.02.2009 и сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованный несоблюдением страхователем требований пожарной безопасности, послужил основанием для обращения предпринимателя Ермоленко И.В. в суд с настоящим иском.

Страховым случаем, согласно ст.9 Закона об организации страхового дела, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления от 20.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки территориального отдела МЧС России №851-4-22-19/15 от 22.05.2009, представленные истцом ответчику при обращении за выплатой страхового возмещения, следует, что причиной возгорания послужили действия посетителей сауны, выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора.

В силу подпункта 1.9.4 пункта 1 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества в результате грубой неосторожности или небрежности, допущенной страхователем, его работником, уполномоченным лицом или выгодоприобретателем, в частности, при проведении ремонтных работ, а также несоблюдения требований пожаро-, электро- и взрывобезопасности, предписаний пожарного и иных органов государственного надзора.

В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие в силу Правил страхования, ст.ст.963, 964 ГК РФ отнести пожар в сауне истца к событию, освобождающему от страховой выплаты. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 90 977 руб. страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановления сауны, определенную независимым оценщиком Рачек В.Ф. в отчете №12 от 13.02.2009, и стоимость услуг эксперта, а также 5174 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца интереса в обеспечении сохранности застрахованного объекта опровергается тем, что истец на основании договора от 01.01.2009 является арендатором застрахованного объекта. Договор аренды от 01.01.2009 заключен на срок менее года (до 31.12.2009) и в силу п.2 ст. 651 ГК РФ не требует государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу №А51-9664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин