Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А59-1761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А59-1761/2010

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Российская железная дорога»: представитель не явился (извещен);

от ООО «Компания ТТТ плюс»: представитель не явился (извещен);

от ООО «Новый Восток»: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТТТ плюс»

апелляционное производство №05АП-6304/2010

на решение от 14.09.2010

судьи С.И. Ким

по делу №А59-1761/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО «Российская железная дорога»

к ООО «Компания ТТТ плюс»

о взыскании 131 600 руб.,

по встречному иску ООО «Компания ТТТ плюс»

к ОАО «Российская железная дорога»

третье лицо: ООО «Новый Восток»

о взыскании 814 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице Сахалинской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ плюс» (далее - ООО «Компания ТТТ плюс») о взыскании 131 600 руб. штрафа за задержку вагонов на основании ст.ст.62, 99, 100 УЖТ РФ.

В рамках настоящего дела ООО «Компания ТТТ плюс» обратилось со встречным иском к ОАО «РЖД» в лице Сахалинской железной дороги о взыскании 814 500 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заявки на поставку вагонов от 24.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Новый Восток».

Решением суда от 14.09.2010 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТТТ плюс» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что несвоевременный возврат вагонов ОАО «РЖД» явился следствием ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств, определенных договором №179/09 от 23.09.2009 и заявкой №0016273569 от 24.09.2009 по своевременной поставке вагонов под погрузку. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу ст. 404 ГК РФ освобождает его от ответственности по уплате штрафа, предусмотренного ст.100 УЖТ. Кроме этого, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, о том, что убытки в виде уплате стоимости автомобильных перевозок понесло ООО «Новый Восток».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Компания ТТТ плюс» (заказчик) заключен договор №179/09, по условиям которого исполнитель обязался организовать оказание услуг и работ по желанию заказчика, цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах с оплатой по соглашению сторон. Наименование работ и услуг, предоставляемых исполнителем, необходимых заказчику определяются заказчиком в Бланке-Заказе, на основании перечня по приложению №1. Бланк-Заказ подлежит подписанию уполномоченным лицом заказчика (п.п. 1.1 и 1.2).

29.09.2009 между ОАО «РЖД», ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и ООО «Компания ТТТ плюс» заключен трехсторонний договор №64 на оказание услуг для ООО «Компания ТТТ плюс» на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Корсаковский морской торговый порт» по станции Корсаков. В соответствии с условиями договора №64 производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов для ответчика на путях необщего пользования.

В пункте 14 данного договора предусмотрена трехсторонняя ответственность за ненадлежащую, несвоевременную подачу, расстановку и уборку вагонов для грузовладельца - ООО «Компания ТТТ плюс».

В указанных договорах и заявке №016273569 от 24.09.2009 определен период необходимый для разгрузки и погрузки груза - с 28.09.2009 по 30.10.2009.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 06-14.10.2009 на станции Корсаков ООО «Компания ТТТ плюс» произведена задержка принадлежащих вагонов ОАО «РЖД» №№64208754, 64351265, 63550933, 67644013, 66003104, 68724301, 6709005, 68200120, 66107434, 63947683, задействованных под погрузку на путях необщего пользования.

В соответствии со ст.62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Статья 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в ст.ст.100 и 101 УЖТ РФ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Вышеуказанные нормы права являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон. Аналогичная позиция содержится и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

За задержку 10 вагонов истцом на основании ст.ст.99, 100 УЖТ РФ начислен штраф в размере 131 600 руб.

Проверив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены законно и обоснованно. Документально и нормативно обоснованных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной ст.ст.62, 99 УЖТ РФ, ООО «Компания ТТТ плюс» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Компания ТТТ плюс» не признавал требований ОАО «РЖД» опровергается протоколом судебного заседания, а также содержанием апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

22.09.2009 между ООО «Компания ТТТ плюс» (подрядчик) и ООО «Новый Восток» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязался доставить конструкции и оборудование Кирпичного Завода от порта Корсаков до станции «Углезаводск» с оказанием услуг по сертификации груза и санитарно-эпидемиологического заключения с таможенным оформлением, заключить договоры на доставку груза с Сахалинской железной дорогой, заключить договоры с «Корсаковским морским торговым портом» и заключить договоры на автомобильные перевозки груза с порта Корсаков до станции «Углезаводск» (строительная площадка Кирпичного завода).

ООО «Компания ТТТ плюс» полагая, что нарушение сроков поставки и недопоставка вагонов ОАО «РЖД» повлекли убытки при исполнении обязательств перед ООО «Новый Восток», обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением железной дорогой вышеуказанной заявки.

Так, из представленных платежных документов следует, что оплата взыскиваемой обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ плюс» произведена обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» за услуги, оказанные по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2009, то есть во исполнение обязательств по заключенному договору между сторонами.

В соответствии со ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 5.1. договора на оказание работ и услуг, связанных с грузовыми перевозками, выполняемыми Сахалинской железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены, которые не опубликованы в тарифных руководствах от 23.09.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, ООО «Компания ТТТ плюс» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказало, что действиями ОАО «РЖД» ему причинен ущерб на сумму встречного иска. Так, из условий договора на оказание услуг от 22.09.2009 следует, что ООО «Новый Восток» поручило ООО «Компания ТТТ плюс» заключать договоры на автомобильные перевозки груза до станции «Углезаводск». При этом, за услуги по перевозке груза автотранспортом ООО «Новый Восток» производило платежи от своего имени, а не за ООО «Компания ТТТ плюс». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу №А59-1761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин