Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-7781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7781/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от Муниципального унитарного межотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино - Бедиев Т.Х.О. (паспорт 0503 505294, доверенность от 06.09.2010 №470),

от ЗАО «Владтранссервис» - Мартовод А.В. (паспорт 0509 659890, доверенность от 20.05.2010),

от МУ Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Владтранссервис»

апелляционное производство № 05АП-6469/2010

на решение от 23.09.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7781/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

к ЗАО «Владтранссервис»,

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино,

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (далее - истец, МУМПКХ г.Фокино) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Владтранссервис» (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда №01/04-2009 от 03.04.2009, а также применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 09.09.2010 истец уточнил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика 600 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 года по делу № А51-7781/2010 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора подряда № 76/09 от 03.07.2009 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания договора подряда недействительным, ЗАО «Владтранссервис» обратилось в суд с апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Владтранссервис» указывает, что согласие Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино на заключение договора подряда № 76/09 от 03.07.2009 года не требуется, поскольку МУ МПКХ в силу Устава МУМПКХ г. Фокино от 26.06.2003 года № 446 наделен правом заключать договоры подобного рода. Также считает, что заключение договора подряда обусловлено ведением МУМПКХ г. Фокино обычной хозяйственной деятельности и осуществлением предусмотренных уставом целей и не связан  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требования о признании договора недействительным отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №76/09, согласно которому МУМПКХ г.Фокино поручил и обязался оплатить, а ЗАО «Владтранссервис» обязалось выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, месторождение «Морское» - карьер «98 Высота» (далее - договор): отсыпку скалой и его уплотнением, россыпь добавок для улучшения временных дорог, устройство дренажа.

          Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по нему в размере 1 520 512 рублей 20 копеек.

       По договору утверждено техническое задание, сторонами утверждена локальная смета, ООО «Владтранссервис» выполнены работы по договору по акту о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2009 на сумму 1 520 512,20 рублей, выставлена справка по форме КС-3  №1 от 06.10.2009 на сумму 1 520 512,20 руб.

          Акты КС-2, КС-3 подписаны МУМПКХ г.Фокино без замечаний.

         Платежным поручением №558 от 19.11.2009 истец оплатил в адрес ответчика 600 000 рублей.

      Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований законодательства МУМПКХ г.Фокино обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161- ФЗ .

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

        Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161- ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

В силу ст.128 ГК РФ деньги (денежные средства) являются имуществом.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор подряда, предполагающий обязанность оплаты, является способом отчуждения имущества Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161- ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пункт 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161- ФЗ определяет крупную сделку как сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу  уставный фонд предприятия составляет 863 500 рублей, соответственно 10% доля от уставного капитала соответствует 86 350 руб.

В силу п. 3.1 договора N 76/09 от 03.07.2009 стоимость работ определена ориентировочно в сумме 1 520 512,20 руб.

Соотнеся эти данные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда, заключенный между МУМПКХ г. Фокино и ЗАО «Владтранссервис», является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161- ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Устава МУМПКХ г.Фокино, утвержденного  постановлением и.о. главы муниципального ЗАТО г.Фокино №446 от 26.06.2003, является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет администрация муниципального ЗАТО г.Фокино, которая  является  собственником его имущества и в силу п.3.1 Устава осуществляет в рамках ее компетенции права собственника.

       Пунктом 4.3 Устава установлено, что решение о крупной сделке, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда принимается с согласия собственника.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие дачу согласия Администрацией муниципального ЗАТО г. Фокино на заключение МУМПКХ г. Фокино спорного договора  подряда, на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что для заключения спорного договора получение согласия собственника имущества не требуется, поскольку сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161- ФЗ не устанавливает, что в таком случае получение согласия собственника имущества на заключение крупной сделки не требуется.

             Таким образом, договор подряда 76/09 от 03.07.2009 заключен МУМПКХ г. Фокино от собственного имени, без получения согласия собственника имущества.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор подряда следует признать не соответствующим требованиям закона в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, что влечет его недействительность.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу № А51-7781/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин