Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-8775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8775/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца: представитель Серебрякова Е.С. (по доверенности №14/09-10 от 01.12.2009)

От ответчика: начальник Сучков А.Н. (согласно приказу от 26.08.2009). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 608 Отделения морской инженерной службы

апелляционное производство № 05АП-5825/2010

на  решение от 24.08.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8775/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «РН-Находканефтепродукт»

к 608 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ

о взыскании 888 руб. 91 коп.

              УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании  с 608 ОТДЕЛЕНИЯ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ 888 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в период с августа 2009  по апрель 2010 электрическую энергию в соответствии с условиями договора на пользование электроэнергией № 14 ЭС-2006 от 01.07.2006.

Решением суда от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик указывает, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является  единственным поставщиком электроэнергии на  нужды электроснабжения  подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых  технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим  на праве собственности (ином  законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России или образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.03.2008 № 1359. Министерство обороны РФ  заключило с ОАО «Оборонэнергосбыт» государственный контракт № 140/205 от 15.03.2010, срок действия которого установлен с 01.01.2010.

Ответчик считает, что его обязательства по договору № 14 от 01.07.2006 прекратились на основании положений ст. ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагает, что количество электроэнергии, поставленной в спорный период, не было согласовано сторонами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, ныне - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и ООО «РН-Находканефтепродукт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 640 от 30.11.2006, срок действия которого определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 2.1 к договору.  В приложении  № 3 к указанному договору  указан объект 608 ОМИС в/ч 31101 «Маяк» (прибор учета  № 017800).

ООО «РН-Находканефтепродукт» (абонент) заключило  с 608 ОМИС (субабонент) договор на пользование электроэнергией № 14 ЭС-2006 от 01.07.2006, в соответствии с  условиями которого  абонент оплачивает полностью электроэнергию,  полученную им  от сетей энергоснабжающих организациий и востребует от субабонента плату за полученную  им электроэнергию и расходы по ее передаче.

Договор подписан субабонентом  с разногласиями по условиям, не являющимся существенными,  урегулированными сторонами  в протоколе согласования разногласий. В соответствии с п.9.7. договора он вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31 декабря 2006 года; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока  договора не  последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора  или о заключении договора на  иных условиях.

В период с августа 2009 по апрель 2010 абонент подавал электроэнергию на объект субабонента и предъявил для оплаты счет-фактуры на сумму 888 руб. 91 коп., которые ответчиком оплачены не были. В связи с наличием у 608 ОМИС задолженности за отпущенную в спорный период  электрическую энергию, ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании  основного  долга в размере 888 руб. 91 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт и объемы потребленной электроэнергии на объектах ответчика подтверждаются актами расчета расхода  электроэнергии за спорный период.

Поскольку 608 ОМИС не соблюдены условия заключенного государственного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 888 рублей 91 копейка обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

При этом поскольку заключенный между сторонами договор признан судом действующим в спорный период, с ответчика в пользу истца взыскан именно основной долг, в связи с чем отсутствовали основания для оценки задолженности за период с января по апрель 2010 как неосновательного  обогащения, на которые ссылался истец в судебном заседании.

Ответчик полагает, что количество электроэнергии не было определено сторонами, однако количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 3 к договору на пользование электроэнергией № 14 ЭС-2006 от 01.07.2006.

Ссылка ответчика на то, что договор на пользование электроэнергией № 14 ЭС-2006 от 01.07.2006 прекратил свое действие 31.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из переписки сторон  спора, представленной в материалы дела (писем 608 ОМИС от 12.02.2008 № 139, № 1687 от 05.09.2008, 23.10.2008 № 1904, от 21.11.2008 № 2049, от 17.03.2010 № 864), принадлежащий  608 ОМИС объект энергоснабжения иным лицам передан не был, договор № 14 ЭС-2006 по соглашению сторон сторонами расторгнут не был, доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке, также как и заключения ответчиком договора энергоснабжения с иным лицом (ОАО «ДЭК» либо ОАО «Оборонэнергосбыт») 608 ОМИС не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ  потребителя электрической энергии от  исполнения обязательств по государственному контракту (договору энергоснабжения) нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не предусматривает расторжения заключенного контракта (договора) в случае определения распоряжением Правительства Российской Федерации поставщика, у которого размещается заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора с 01.01.2010 на основании положений ст. ст. 416,417 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку из текста распоряжения Правительства РФ от 2.02.2010 № 78-р и   Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд не усматривает невозможности исполнение обязательства (договор на пользование электроэнергией № 14 ЭС-2006 от 01.07.2006) полностью или частично в результате издания указанного акта государственного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу № А51-8775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин