Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-11230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11230/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Зализняк Н.К. (по доверенности от 20.11.2009)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "65 Управление Начальника Работ"

апелляционное производство № 05АП-6412/2010

на решение  от 22.09.2010

судьи  И.В. Ширяева

по делу № А51-11230/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР»

к Открытому акционерному обществу «65 Управление Начальника Работ» о взыскании 233 179 рублей 16 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «65 Управление Начальника Работ» о взыскании 233 179 рублей 16 копеек, в том числе 229 559 рублей 40 копеек основного долга за поставленный по договору от 01.06.2009 товар, 3 619 рублей 76 копеек процентов за просрочку оплаты на основании статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 7,75% за период просрочки с 09.03.2010 по 12.07.2010.

Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что просрочка оплаты за поставленный товар допущена ввиду оспаривания ответчиком его качества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине нахождения генерального директора общества в командировке за пределами города Владивостока. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 184, 185 АПК РФ, определила: рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» (поставщик) и ОАО «65 Управление Начальника Работ» (покупатель) 01.06.2009 заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар на складе на условиях самовывоза по товарной накладной, а покупатель - оплатить полученный товар в течение 21 банковского дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по март 2010 года передал ответчику товар на сумму 265 890 рублей, который оплачен частично в сумме 36 331 рубль 20 копеек. Задолженность составила 229 559 рублей 40 копеек, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче товара.

Поставка истцом товара на общую сумму 265 890 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о приемке товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, согласованным и подписанным обеими сторонами. Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца. Однако считает, что неоплаченная часть товара не соответствует качеству.

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом. Правильности расчета взысканной суммы долга и процентов заявитель жалобы документально не опроверг.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара. Претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства ответчик не предъявлял. Более того, в гарантийном письме исх. № 337/7 от 21.06.2010 ответчик признает образовавшуюся задолженность в сумме 229 559 руб. 40 коп. и гарантирует оплатить ее в срок до 25.06.2010.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «65 Управление Начальника Работ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-11230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «65 Управление Начальника Работ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин