Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-5674/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5674/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Дельта – ДВ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ООО «Адывейс» - Здор И.В. (паспорт 0507 370806, доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адывейс"

апелляционное производство № 05АП-6341/2010

на решение от 22.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5674/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Дельта-ДВ»

к ООО «Адывейс»,

о взыскании 173 547 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адывейс» о взыскании 173 547 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 по делу № А51-5674/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Адывейс» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для привлечения ООО «Адывейс» к ответственности за причинения вреда в результате затопления помещения, принадлежащего ООО «Дельта - ДВ», отсутствуют.

Указывает также, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что  29.06.2010 года истец обратился  в почтовое отделение – 91 с заявлением о переадресовке почтовых отправлений на следующий адрес: г. Владивосток, ул. Крылова, 10.

Из почтового уведомления следует, что определение об отложении судебного разбирательства на 15.09.2010 года было перенаправлено по указанному ответчиком в заявлении на переадресацию адресу, но ответчик за получением копии судебного акта в почтовое отделение не явился.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта - ДВ» является собственником нежилых помещений в цокольном,  на первом, втором этажах общей площадью 1271,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 3.

        Вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах на основании договора №24.ФОЗ/07.02 от 01.03.2007 были переданы в аренду Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир».

01.08.2007 в результате протекания воды с расположенного на третьем этаже помещения, собственником которого согласно  свидетельству о государственной регистрации права  серия 25-АА номер 645827 от 06.12.2005 года является ООО «Адывейс», произошло затопление помещений, принадлежащих истцу.

Истец в подтверждении своих довод представил на рассмотрение  суда апелляционной инстанции акт обследования нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 3 от 02.08.2007 года и техническое заключение № 128/2007 от 12.11.2007 года ООО «Грифон В».

Из акта обследования от 01.08.2007 года следует, что помещению ООО «Дельта-В» причинен следующий ущерб: ярко выраженные пятна желтого цвета на потолке лестничного пролета между первым и вторым этажом, разводы темно-желтого цвета на потолках помещений, расположенных на втором этаже, набухание и отклеивание обоев от стен, следы подтеков от воды.

В соответствии с техническим заключением № 128/2007 от 12.11.2007 года помещениям филиала ОАО «МДМ – Банк», расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 3 причинены следующие повреждения: темные пятна на потолках и стенах, отслоение обоев. Размер денежных средств, необходимых на устранение дефектов составляет 173 547 рублей.

При этом целью исследования в соответствии с техническим заключением является определение стоимости материального ущерба, причиненного помещениям истца. Вопрос о выявлении причин затопления на разрешение эксперта не ставился.

Акт обследования помещения от 01.08.2007 года также не содержит в себе указания на причины затопления. Кроме того, из почтовой квитанции следует, что уведомление о проведении обследования жилого помещения 02.08.2007 года в 16-30 направлено в адрес истца 02.08.2007 года в 16-31, а получено 06.08.2007 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения обследования помещений истца. Поскольку данный акт носит односторонний характер и не исследует причины затопления, суд апелляционной инстанции рассматривает его в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Техническое заключение № 128/2007 от 12.11.2007 года не является доказательством, указывающим на причины затопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «Дельта-ДВ» и подтверждающим вину  и противоправный характер поведения ООО «Адывейс», вызвавшего наступление таких неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах затопления помещений, истец на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2006 года ответчик был лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению, расположенному на третьем этаже по адресу г. Владивосток ул. Светланская, дом 3 в результате осуществления ОАО АКБ «МДМ» перепланировки помещений второго этажа.

На рассмотрение суда представлено экспертное заключение № 36 от 27.08.2007 года,  производимое в рамках рассмотрения гражданского дела А51-2983/2006. Из указанного заключения следует, что при осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 3, 30.07.2007 года было установлено, что помещения на третьем этаже на момент осмотра как предприятие общественного питания (кафе) не используются, нежилые помещения

находятся в  неэксплуатируемом состоянии, обеспечение свободного прохода по центральной лестнице на третий этаж здания невозможно.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2010 года по делу № А51-2983/2006 арбитражный суд обязал ООО «Дельта – ДВ» устранить имеющиеся препятствия в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская дом 3 г. Владивосток.

В материалах дела имеется также справка ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» от 12.10.2010 № 5-353-4341Р из содержания которой следует, что между ООО «Адывейс» и филиалом «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК» отсутствуют договорные отношения с 2001 года по настоящий момент.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату затопления помещений ООО «Дельта-ДВ» ответчик был лишен доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям, водопроводные, канализационные, отопительные системы не функционировали, отсутствовал доступ к общедомовым коммуникациям, в том числе к помещениям теплового узла, технического узла, водомерного узла, вентиляционных камер, электрощитовых и лифтовых шахт.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушении требований статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств наличия совокупности следующих условий, требуемых законом для взыскания убытков: вина причинителя вреда, противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-5674/2010 надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-ДВ» о взыскании с ООО «Адывейс» 173 547 рублей отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 4551 от 14.10.2010 года размер оплаченной ООО «Адывейс» государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 103 рубля 21 копейка.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 103 рубля 21 копейка подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с ООО «Дельта – ДВ» в пользу ООО «Адывейс»  2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-5684/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Адывейс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 103 (одна тысяча сто три рубля) 21 (двадцать одна) копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дельта – ДВ» в пользу ООО «Адывейс» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин