Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-75/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-75/2009

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа - Дюков А.В. (удостоверение УР № 650279, доверенность № 12-45-2554 от 06.08.2010),

Арбитражный управляющий Шевченко В.Г. – паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-5799/2010 на  определение от 10.09.2010

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-75/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЦ-НСРЗ» (ИНН 2508071943, ОГРН 1062508002314)

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов

           УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ-НСРЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009г. общество с ограниченной ответственностью «ЭМЦ-НСРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением от 14.07.2010г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ-НСРЗ» завершено.

Арбитражный управляющий Шевченко Владимир Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 277 590 руб. 78 коп. понесенных в период процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ-НСРЗ» (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.09.2010 с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича  взысканы судебные расходы в сумме  277 590 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Находкинский судоремонтный завод"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование сослалось на необоснованность расходов в размере 43 031,62 рублей, в том числе 35 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц, 8041,52 рублей расходов на бензин.   

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на то, что апелляционная жалоба не затрагивает права налогового органа.  Рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Шевченко В.Г.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

  Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

         В  соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной   в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  возлагается на лицо, заявившего такие возражения.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Шевченко В.Г.  понесены расходы в сумме  43 031,62 рублей, в том числе 35 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц, 8041,52 рублей расходов на бензин. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о проведении привлеченными специалистами работы, необходимой в конкурсном производстве.

Результатом работы привлеченного архивариуса Шевченко Г.П. является сдача в архивный отдел администрации  Находкинского городского округа  документов по личному составу  за 1999-2009гг в количестве 82 архивных единиц, о чем имеется соответствующая справка от 16.12.2009.  Результатом работы юриста Радченко  П.В.  по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности явилось поступление на расчетный счет должника  335 521 руб. 78 коп.; участие Радченко в судебных заседаниях подтверждается  приобщенными в дело судебными актами.

Расходы на бензин понесены в связи с поездками в судебные заседания в г.Владивосток, подтверждаются представленными к отчету о расходовании денежных средств командировочными удостоверениями, путевыми листами, кассовыми чеками. Размер  предъявленных расходов на бензин за период с 12.02.2009 по 14.07.2010 суд счел разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Шевченко В.Г.   с  открытого акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по делу № А51-75/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко