Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-8703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8703/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Громова Михаила Владимировича: представитель Шунк А.А., доверенность № 3646 от 09.07.2010 сроком на три года;

Жигинас Екатерина Николаевна лично;

от ООО «Манойл»: генеральный директор Батршин Ф.К., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010, паспорт 05 97 052130, выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 02.08.1999; от Ананьевой Натальи Николаевны, Батршина Ильдара Фанагатовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Манойл»

апелляционное производство № 05АП-5380/2010

на решение от 26.07.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8703/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Громова Михаила Владимировича

к ООО «Манойл»

третьи лица: Ананьева Наталья Николаевна, Жигинас Екатерина Николаевна, Батршин Ильдар Фанагатович

о признании действий незаконными, о признании решений общества незаконными, об обязании назначить собрание,

           УСТАНОВИЛ:

Громов Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАНОЙЛ» о признании действий генерального директора общества по созыву общего собрания участников общества незаконными, признании незаконными решений общего собрания ООО «МАНОЙЛ» от 02.04.2010, обязании назначить новое годовое общего собрания участников общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее «АПК РФ»)  привлечены Ананьева Наталья Николаевна, Жигинас Екатерина Николаевн, Батршин Ильдар Фанагатович.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными решения общего очередного собрания ООО «МАНОЙЛ», оформленные  протоколом  от 02.04.2010, в части обязания общества назначить новое собрание истец  заявил отказ от иска, в остальной части  требования не поддержал. Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска судом принят в порядке  статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 были признаны недействительными решения участников ООО «МАНОЙЛ»  оформленные протоколом от 02.04.2010; в части обязания ООО «МАНОЙЛ» назначить новое годовое Общего собрания участников, производство по делу было прекращено; в остальной части в удовлетворении  иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАНОЙЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество полагает, что нарушения процедуры созыва общего собрания участников Общества не являются существенными, а Громов М.В. злоупотребляет своими правами участника ООО «МАНОЙЛ». Кроме того, Общество обращает внимание суда на тот факт, что участие в голосовании Громова М.В., обладающего 30% от уставного капитала Общества, не могло повлиять на принятие решения об утверждении годовых отчетов деятельности Общества и бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Ананьева Наталья Николаевна, Батршин Ильдар Фанагатович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Манойл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Громова М.В. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2002.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Громов Михаил Владимирович с долей 30 % от уставного капитала общества; Ананьева Наталья Николаевна - 25%, Жигинас Екатерина Николаевна - 20%, Батршин Ильдар Фанагатович - 25%.   

17.03.2010 истец обратился в Общество с требованием о проведении годового общего собрания его участников. Письмом от 22.03.2010 № 3, направленным в адрес представителя  истца, Общество сообщило, что  ориентировочно дата проведения собрания согласована на 02.04.2010.

02.04.2010 проведено общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении бухгалтерских балансов общества за 2008  и 2009 год.

Считая, что общее очередное собрание участников Общества, состоявшееся 02.04.2010, проведено с нарушением установленного законом порядка его созыва и проведения, прав и законных интересов истца, поскольку последний о проведении собрания извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня не принимал, Громов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения участников ООО «МАНОЙЛ», оформленные протоколом от 02.04.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решений общего собрания участников общества недействительными суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 36 Закона, пункту 9.4 Устава Общества предусмотрено, что письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника. В силу статьи 34 Закона общее годовое собрание созывается  исполнительным органом общества, которым согласно пункту 10.1 Устава общества является генеральный директор.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Громов М.В. на собрании участников Общества 02.04.2010 не присутствовал и не был уведомлен о его проведении. Данный факт подтверждается протоколом от 02.04.2010.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств   надлежащего  уведомления истца о времени и месте проведения собрания, повестке  дня  собрания,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела  не представлено.  Письмо  от 22.03.2010 и детализация  разговоров ООО «МАНОЙЛ», с учетом  правил статьи 68  АПК РФ о допустимости  доказательств, не могут быть  приняты в качестве таковых.

Ссылки Общества на те факты, что истец претензий о порядке созыва Общего собрания участников не предъявлял, вопросы повестки дня ему были известны, никаких предложений о необходимости переноса даты собрания на более поздний срок он не вносил, коллегией не принимаются, поскольку не освобождают Общество от соблюдения предусмотренной законом процедуры созыва общего собрания участников.

Учитывая изложенное, у коллегии отсутствуют основания полагать, что истец в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами участника.

Кроме того, в рассматриваемом случае, коллегия не может согласится с заявителем апелляционной жалобы о возможности применения положений пункта 2 статьи 43 Закона, поскольку  нарушения, допущенные при принятии решений общим собранием участников общества, являются существенными, принятые решения нарушили права и законные интересы истца.

Подытоживая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Громовым М.В. исковые требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 по делу № А51-8703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович