Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-4841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4841/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Райтекс Групп»: представитель Лунёв В.М., доверенность от 21.06.2010, от Общества с ограниченной ответственностью «Сомит»: представитель Молчанов Л.В., доверенность от 04.05.2010, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимая аптека»

апелляционное производство № 05АП-5902/2010

на решение от 25.08.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4841/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимая аптека»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Райтекс Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Сомит»

о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимая аптека» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Райтекс Групп» о признании возобновленным на неопределенный срок договора № 108-10 от 01.01.2010 аренды нежилого помещения № 101, 102, 103 литер А, площадью 88,68 кв.м., расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 28, заключенного между ООО «Райтекс Групп» и ООО «Любимая аптека».

В судебном заседании 30.06.2010 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил перевести на ООО «Любимая аптека» права и обязанности арендатора – ООО «Сомит» по договору № 104-10 от 01.02.2010 аренды нежилого помещения № 101, 102, литер А, площадью 88,68 кв.м., расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 28, заключенному между ООО «Райтекс Групп» и ООО «Сомит».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 ООО «Сомит» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца задолженности по аренде за 2010 год.

Считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела состояние расчетов по юридически незаключенному договору № 6-09 от 01.01.2009.

Обращает внимание на то, что суд не учел разницу в площади помещений, переданных по договору № 6-09 от 01.01.2009 и № 108-10 от 01.01.2010.

Ссылается на злоупотребление ООО «Райтекс Групп» своими правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сомит» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на незаключенность договора № 108-10 от 01.01.2010, нарушение арендатором его условий, несоблюдение им порядка уведомления арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

ООО «Райтекс Групп» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «Любимая аптека» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя Казакова Н.М. за пределами Российской Федерации. Представители ответчиков по заявленному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края ООО «Райтекс Групп» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание – дом быта общей площадью 4468,4 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 28.

01.01.2010 ООО «Райтекс Групп» (Арендодатель) и ООО «Любимая аптека» (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения № 108-10, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 101, 102, 103 литер А по плану БТИ, общей площадью 88,68 кв.м. для размещения аптечного пункта, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 28.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 77151 руб.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1. с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Согласно п. 5.4 договора в случае отсутствия претензий по соблюдению существенных условий настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

01.02.2010 ООО «Райтекс Групп» (Арендодатель) и ООО «Сомит» (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения № 104-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 24, 25, 26, 28, 29, часть помещений № 32 (площадью 53,98 кв.м.) литер А по плану БТИ, площадью 88,68 кв.м. для размещения аптечного пункта, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 28, со сроком аренды с 01.02.2010 по 31.12.2010.

03.02.2010 Комиссией в составе директора «Артемхолдинггрупп» Доценко А.П., директора ООО «Райтекс Групп» Дегтярь Т.В., завхоза ООО «Райтекс Групп» Высоцкого А.А., полномочных представителей от ИП Апасова А.М., арендатора помещений № 101-104 в присутствии участкового инспектора Гордиенко Д.С. было произведено принудительное вскрытие помещений № 101-104, принадлежащих ООО «Райтекс Групп», с целью их освобождения от имущества ООО «Любимая аптека», о чем составлен Акт на принудительное вскрытие помещений № 101-104.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды нежилого помещения № 108-10 во временное пользование арендатору переданы нежилые помещения № 101, 102, 103 литер А по плану БТИ, общей площадью 88,68 кв.м. для размещения аптечного пункта, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 28.

         К договору план помещений, передаваемых в аренду, не приложен.

         Из имеющихся в материалах дела планов БТИ видно, что на первом этаже здания помещений с такими номерами нет.

         Из показаний свидетеля Костиной Л.А. следует, что аптекой занимались помещения с номерами на плане БТИ 52, 49, 54, 53, 51, 50 (план истца), номера 32, 29, 28, 26, 25, 24 (план ООО «Сомит»).

         Общая площадь указанных свидетелем помещений составляет 132,3 кв.м. и 131,4 кв.м. соответственно.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать помещения, переданные в аренду истцу по договору № 108-10 от 01.01.2010, в связи с чем указанный договор является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ.

         Более того, учитывая наличие возражений арендодателя на продолжение арендных отношений по истечении указанного в нем срока (31.01.2010), выраженных в уведомлении от 01.02.2010, договор аренды № 108-10 от 01.01.2010 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ не может считаться действующим и по данному основанию.

         Уведомление о выселении от 01.02.2010 было направлено истцу почтой в связи с отказом истца от его получения, что зафиксировано в Акте от 01.02.2010 (т. 1 л.д. № 140). О получении указанного уведомления истцом 05.02.2010 свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 141).

  В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

         Доказательств направления истцом уведомления арендодателю о намерении заключить договор на новый срок истцом в материалы дела не представлено.

         Доводы ООО «Сомит» о наличии у истца задолженности за пользование помещениями за 2009 год не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор аренды нежилого помещения № 6-09 от 01.01.2009, подписанный между ООО «Райтекс Групп» (Арендодатель) и ООО «Любимая аптека» (Арендатор), является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, а наличие задолженности за фактическое пользование помещениями в отсутствие договора правового значения для настоящего дела не имеет.

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были допущены нарушения в сроках перечисления арендной платы по договору аренды № 108-10 от 01.01.2010.

         Так, в нарушение п. 3.2. договора, предусматривающего перечисление арендной платы авансом не позднее 5 числа каждого месяца, арендная плата за январь 2010 года была внесена истцом только 15.01.2010 и 18.01.2010 (квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 и № 87).

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.08.2010 по делу № А51-4841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка