Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-6237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6237/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Мегаэйм" -  Вернер М.В. по доверенности от 10.05.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ИП Куваева Таисия Владимировна – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаэйм"

апелляционное производство № 05АП-6471/2010

на решение от 28.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-6237/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Мегаэйм"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополов С.А.

третьи лица: ИП Куваева Таисия Владимировна

о  признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя

                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее – ООО «Мегаэйм», Общество)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополова С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выраженных в постановлении  от 24.03.2010 года.

Решением суда от 28.09.2010 года  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 24.03.2010 года являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегаэйм» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель  нарушил пункт 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым предусмотрено три основания для принятия мер принудительного характера в виде ареста имущества должника. Заявитель жалобы указал, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом постановлении, подлежит аресту на основании решения суда, поскольку оно  является предметом залога. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель,  ИП Куваевой Т.В. явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ИП Куваева Т.В. по имеющимся документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 по делу № А51-11245/2009 по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т.В. к ООО «Мегаэйм» с ответчика в пользу истца было взыскано убытков в сумме 3.102.501 рубль, расходов по оплате госпошлины в сумме 23.389,90 рублей.

На основании судебного акта 04.12.2009 арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист  серия АС № 000455113. 

01.02.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополов С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 5/1/42629/37/2010.

24.03.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополов С.А. принял постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника: земельный участок площадью 7 200 кв.м., объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу п. Новоникольск, ул. Геофизиков, 2б.

29.03.2010 на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугунова В.А. возбудила исполнительное производство № 5/13/65634/14/2010.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Мальгиновой Ю.А. был наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: с. Новоникольск, ул. Геофизиков 2б.  

14.04.2010 исполнительное производство № 5/13/65634/14/2010 было окончено.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выраженные в постановлении  от 24.03.2010 года, не соответствуют закону и  нарушают права и законные Общества, последнее обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, последний вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 24.03.2010 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ и утверждено и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа – старшим судебным приставом Егоровой О.А.

         Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по принятию постановления от 24.03.2010 являются законными, а доводы заявителя жалобы о недействительности постановления об аресте имущества, находящегося  в залоге, не имеют  отношения к оценке действий пристава по направлению поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

         Коллегия соглашается с выводом суд о том, что предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а не о наложении ареста на имущество должника, хотя обстоятельства, на которые ссылается Общество, относятся не к вопросу о законности действий судебного пристава-исполнителя о принятии указанного постановления, а к законности самого факта ареста имущества должника. Однако с таким заявлением  Общество в суд не обращалось.

         При  таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу              №А51-6237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович