Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-10082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10082/2010

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. А. Хоменко,

при участии:

от истца – представитель Чуднов О.Г. – паспорт 3204 040957, доверенность от 28.07.2010;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-6566/2010

на решение от 23.09.2010

судьи И. В. Ширяева

по делу № А51-10082/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «Сибуглемет» к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о взыскании 1 380 519 руб. 47 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибуглемет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о взыскании 1 580 519 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 15/12-08 от 15.12.2008.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать 1 380 519 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу истца взыскано 1 380 519 руб. 47 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания. Так же, общество считает, что не было извещено надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании 14.09.2010 до 14 часов 00 минут 21.09.2010.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Теплоэнергетическая компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между ЗАО «Сибуглемет» (поставщик) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (покупатель) 15.12.2008 заключен договор 15/12-08, по которому поставщик обязался поставлять покупателю угль марки 1БР в количестве 20 000 т. по цене 661 руб. за 1 т., а покупатель – принять и оплатить полученный уголь в период с 25.01.2009 по 25.05.2009 равными долями отдельно за уголь и за железнодорожный тариф путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязанности по поставке угля выполнены надлежащим образом в количестве 19 985,52 т. на сумму 18 420 519 руб. 50 коп. Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, ЗАО «Сибуглемет» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составила 1 380 519 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство ответчика по оплате полученной продукции в период с 25.01.2009 по 25.05.2009 равными долями отдельно за уголь и за железнодорожный тариф путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2008 к договору.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке угля на сумму 18 420 519 руб. 50 коп. подтвержден железнодорожными квитанциями и удостоверениями качества, товарными накладными, счетами-фактурами, реестром отгрузки за период с декабря 2008 по февраль 2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 16 840 000 руб. до подачи иска, 200 000 руб. после обращения истца в суд. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании 1 380 519 руб. 47 коп. задолженности за поставленную продукции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом объявив по собственной инициативе перерыв в судебном заседании, указав на то, что представители ответчика находятся в непродолжительной командировке и могут прибыть в судебное заседание.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отклоняется как необоснованный.

  В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (нахождение в командировке руководителя юридического лица, начальника юридического отдела) не  являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

  Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ОАО «Теплоэенергетическая компания» определения от 05.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.09.2010. Корреспонденция получена 09.08.2010 представителем по доверенности Силиной О. В.

  Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчитк надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 14.09.2010.

В судебном заседании 14.09.2010 судом по собственной инициативе объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.09.2010.

  Согласно частям 1 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

  Из материалов дела судом установлено, что об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с информационным письмом Президума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

  Согласно вышеуказанному письму, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

  Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу № А51-10082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко