Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-8679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8679/2010

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева З.Е. (по доверенности №7/118 от 08.02.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6016/2010

на решение от 21.09.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-8679/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК»

к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Финансовому управлению администрации Пожарского муниципального района

о взыскании 4 211 руб. 54 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пожарского муниципального района (далее – Администрация) и Финансового управления администрации Пожарского муниципального района 4 211 рублей 54 копеек, в том числе 4 183 рублей 15 копеек основного долга за отпущенную по муниципальному контракту № 878 на поставку тепловой энергии в горячей от 24.12.2009 тепловую энергию в марте и апреле 2010 года и 28 рублей 39 копеек пени за период с 11.04.2010 по 20.05.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой его Администрацией Пожарского муниципального района после подачи иска, просил взыскать пени в сумме 28 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Судом принят отказ истца от иска.

Решением суда от 21.09.2010 с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу ОАО «ДГК» взыскано 28 рублей 39 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 4 183 рубля 15 копеек основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. В иске к Финансовому управлению администрации Пожарского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Пожарского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины по иску, ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой Администрацией Пожарского муниципального района части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающее предприятие) на основании муниципального контракта № 878 от 24.12.2009, заключенного с ответчиком (абонентом), обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязуется ее оплачивать. Срок действия договора с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 (пункт 10.1. договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в марте-апреле 2010 произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика, выставив для оплаты счет – фактуры на общую сумму 4 183 рубля 15 копеек. Наличие указанной задолженности  послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен погашением Администрацией предъявленной ко взысканию  задолженности, в связи с чем принят судом первой инстанции в порядке  ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании  п. 4  ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с условиями пункта 9.2. муниципального контракта на сумму 28 рублей 39 копеек, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, и с учетом того, что просрочка платежей ответчиком подтверждена в полном объеме имеющимися в деле платежными поручениями, предъявленная ко взысканию пеня взыскана с Администрации в пользу истца. При этом заявленные требования удовлетворены за счет Администрации как со стороны муниципального контракта.

Администрации Пожарского муниципального района в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ она освобождена от оплаты госпошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации Пожарского муниципального района, как с проигравшей стороны по делу.

С учётом  изложенного, довод  апелляционной жалобы  подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу № А51-8679/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин