Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-20895/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20895/2009

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные энергетические угли"

апелляционное производство № 05АП-5223/2010

на решение от 14.07.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-20895/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

к закрытому акционерному обществу  "Региональные энергетические угли"

о взыскании 6 016 руб. 31 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» (далее – ОАО «ДГК»)  обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональные энергетические угли» (далее – ЗАО «Региональные энергетические угли») 6 016 руб. 31 коп. убытков, связанных с поставкой угля примерзшего к стенкам и полу вагонов, где        4 724 руб. 61 коп. – затраты на электроэнергию на дополнительный разогрев вагонов и 1 291 руб. 70 коп. – трудозатраты.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от  14.07.2010 по делу №А51-20895/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Региональные энергетические угли»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы   ответчик указывает, что   им была проведена  обработка груза от смерзания, что подтверждается отметкой в ж/д накладных  о принятии  профилактических мер против смерзания, произведенной перевозчиком.  Истцом в нарушение   п. 4.1 договора не приняты меры по вызову  представителя  грузоотправителя или представителя торгово-промышленной палаты. В акте, составленном истцом,  установлена вина другого, отличного от  ответчика, лица. Убытки истцом документально не подтверждены. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Истец не подтвердил, что расходы, которые он произвел по очистке вагонов, являются дополнительными, выходящими за рамки его обычных обязанностей, предусмотренных законом и договором.

         От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

         Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, от  26.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании   ч. 1  ст. 158 АПК РФ.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 16.11.2010  стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК»  (покупатель) и ЗАО «Региональные энергетические угли» (поставщик) заключен договор №411/21-08  от  01.03.2008, по условиям которого поставщик  обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский» (товар) на условиях,  установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

         01.02.2009  во исполнение указанного договора ответчик произвел отгрузку твердого топлива в адрес СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» по транспортным железнодорожным накладным №ЭЧ762389, №ЭЧ762011, №ЭЧ762077.

         После разогрева вагонов в размораживающем устройстве типа «ИИНФРАСИБ» и выгрузке вагоноопрокидывателями в 10 вагонах было обнаружено примерзание угля к днищу на высоту до 30 сантиметров, что отражено в акте приемки топлива от 02.02.2009.

         Считая, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства, предусмотренные Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 №20Ц, (далее Правила) и разделом 3 договора №411/21-08, что привело к примерзанию угля к стенкам и полу вагонов, чем истцу причинены убытки в виде дополнительных трудозатрат и затрат на электроэнергию при разгрузке поставленного ответчиком топлива, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Удовлетворяя исковые требования  ОАО «ДГК»,  арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обработке  ж/д вагонов  и груза от смерзания,  о доказанности   факта причинения истцу вреда в сумме 6 016 руб. 31 коп.  и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

         С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в  силу  следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, в частности, убытков в связи с неисполнением обязательств,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

  Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на то обстоятельство, что примерзание угля к днищу вагона произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором №411/21-08 от 01.03.2008.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Главой 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его доставки до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах РЖД или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности, владения) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны. Поставщик перед загрузкой товара в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.

         Данное условие отвечает требованиям Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 №20-Ц.

         В соответствии с п.п. 1.5, 4.2, 4.3 названных Правил отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной о примененных профилактических мерах является надлежащим доказательством их применения, поскольку у перевозчика есть право контроля за соблюдением грузоотправителем правил подготовки смерзающихся грузов и право отказать в принятии их без применения соответствующих мер.

         Факт прибытия груза в смерзшемся состоянии сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на поставщика (грузоотправителя), так как требуется доказать, что смерзание груза произошло в результате нарушения поставщиком (грузоотправителем) профилактических мер.

         В качестве обоснования получения спорной партии топлива с некачественной обработкой угля истец представил акт приемки от 02.02.2009, подписанный комиссией с участием представителей поставщика и получателя.

Виновником некачественной обработки против примерзания угля к полу и стенам комиссия указала грузоотправителя - разрез "Раковский".

Однако, акт приемки от 02.02.2009, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства  ввиду его несоответствия   требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. Содержащиеся в данном акте выводы комиссии о некачественной обработке прибывшего угля носят предположительный характер. Конкретные основания (номера стандартов, технических условий и т.д.) для такого признания не указываются, сведения, подтверждающие компетентность участников комиссии отсутствуют. Следовательно,  вину ответчика в причиненных истцу убытках данный документ  не подтверждает.

Кроме того, из представленных расчета затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчета трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, расчета  среднеотпускного тарифа  на 2009 год по филиалу «ЛуТЭК»  ОАО «ДГК» не представляется возможным  определить размер убытков и вину ответчика в их причинении.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и  размера причиненных убытков, исковые  требования  ОАО «ДГК» о взыскании с  ЗАО «Региональные энергетические угли»  убытков  в размере 6 016 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно п. 2 ст. 325 АПК РФ в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение решения суда от 14.07.2010 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к п. 2 ст. 325 АПК РФ, п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному 17.08.2010  по делу № А51-20895/2009 исполнительному листу: Серии АС №001766866 о взыскании с ЗАО «Региональные энергетические угли» в пользу ОАО «ДГК»   6 016 руб. 31 коп. убытков, а также 500 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-20895/2009 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу  закрытого акционерного общества "Региональные энергетические угли"  2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Прекратить  взыскание по выданному 17.08.2010  по делу № А51-20895/2009 исполнительному листу: Серии АС №001766866 о взыскании с закрытого акционерного общества  "Региональные энергетические угли" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"   6 016 рублей 31 копейки  убытков, а также 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков