Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А59-3164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3164/2010

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство № 05АП-6518/2010

на решение от 11.10.2010

судьи О.А.Портновой,

по делу № А59-3164/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску МУП "Поронайская коммунальная компания"

к ОАО "Поронайская коммунальная компания"

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договорам о переводе долга от 21.09.09,

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее по тексту – МУП «Поронайская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Поронайская коммунальная компания» (далее по тексту – ОАО «Поронайская коммунальная компания») о взыскании 5 000 000 руб., перечисленных  по договорам о переводе долга от 21.09.09.

         Решением суда от 11.10.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в договорах о переводе долга необходимого в силу ст.ст. 391 и 392 Гражданского кодекса РФ условия об обязательстве, из которого возник долг, в связи с чем считает, что у ответчика возникли обязательства по уплате долга в размере 5 000 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.09 между МУП «Поронайская коммунальная компания» (сторона 1) и ОАО «Поронайская коммунальная компания» (сторона 2) заключен договор о переводе долга по договору поставки угля № СУ7-014/08-09 от 18.06.08, в соответствии с которым сторона 1 полностью принимает на себя обязательство стороны 2 по договору поставки угля и обязуется произвести оплату основной суммы долга ответчика перед ООО «Сахалинуголь-7», а сторона 2 в счет оплаты основной суммы долга по договору поставки угля обязуется передать стороне 1 материальные ценности и дебиторскую задолженность за коммунальные услуги на сумму долга в размере 2 664 703, 08 руб.

02.10.09 во исполнение условий указанного договора истец перечислил ООО «Сахалинуголь-7» денежные средства в сумме 2 664 703, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 17.

21.09.09 между МУП «Поронайская коммунальная компания» (сторона 1) и ОАО «Поронайская коммунальная компания» (сторона 2) заключен договор о переводе долга по договору поставки угля № 01/11-08 от 10.11.08, в соответствии с которым сторона 1 полностью принимает на себя обязательство стороны 2 по договору поставки угля и обязуется произвести оплату основной суммы долга ответчика перед ООО «Сбытуголь», а сторона 2 в счет оплаты основной суммы долга по договору поставки угля обязуется передать стороне 1 материальные ценности и дебиторскую задолженность за коммунальные услуги на сумму долга в размере 2 335 296, 92 руб.

В подтверждение исполнения истцом условий указанного договора в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 02.10.09 о перечислении ООО «Сахалинуголь-7» денежных средств в сумме 2 335 296, 92 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу материальных ценностей и дебиторской задолженности за коммунальные услуги на сумму долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что условиями договоров о переводе долга от 21.09.09 ответчик обязался передать истцу в счет оплаты долга материальные ценности и дебиторскую задолженность, сделал вывод о том, что обязательство ответчика по оплате заявленной ко взысканию суммы долга в размере 5 000 000 руб. условиями договоров от 21.09.09 не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из указанной нормы права следует, что перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Договоры о переводе долга от 21.09.09 заключены сторонами при наличии согласия первоначальных кредиторов – ООО «Сбытуголь» и ООО «Сахалинуголь-7».

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, то есть в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

В пунктах 1.1 договоров о переводе долга от 21.09.09 указано, что их предметом являются сумма долга 2 664 703 руб. 08 коп. по договору поставки угля № СУ7-014/08-09 от 18.06.09, сумма долга 2 335 296 руб. 92 коп. по договору поставки угля № 01/11-08 от 10.11.08.

В то же время согласно  пунктов 6.2, 5.2 договоров о переводе долга от 21.09.09 ответчик обязался передать истцу в счет оплаты долга по указанным договорам материальные ценности и дебиторскую задолженность.

Между тем истец, ссылаясь на договоры о переводе долга от 21.09.09, просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб., перечисленных во исполнение принятых обязательств по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в силу названной нормы права у ответчика, исходя из принятого им обязательства при заключении договоров о переводе долга от 21.09.09, возникла обязанность по передаче истцу в счет оплаты долга по указанным договорам материальных ценностей и дебиторской задолженности.

Поскольку условиями договоров о переводе долга от 21.09.09 не предусмотрено обязательство ответчика по оплате заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленного довод жалобы о наличии в договорах о переводе долга условия об обязательстве, из которого возник долг, а, следовательно, возможности удовлетворения заявленного требования, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2010 по делу № А59-3164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка