Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-11738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11738/2010

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Дальневосточная группа компаний": Гырник Е.А. по доверенности от 08.05.2010 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение № 1439 выдано 02.04.2007;

от Владивостокской таможни – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6446/2010

на решение от 21.09.2010 года

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11738/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальневосточная группа компаний"

к Владивостокской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная группа компаний»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным Решения таможенного органа от 15.05.2010 по грузовой таможенной декларации №10702030/261109/0034548, оформленного в виде записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 №10702030/261109/0034548.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы  документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможня указывает, что при оформлении формы ДТС-2 декларантом не соблюдены требования к заполнению граф декларации таможенной стоимости, установленные Инструкцией об утверждении формы бланков (ДТС-1 и ДТС-2) и о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС от 01.09.2006 года №829.

Податель жалобы также указывает, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10702030/261109/0034548, явилось то, что в копии Контракта, представленного к таможенному оформлению часть листов заверена печатями сторон, на части листов данные печати отсутствуют. По мнению таможенного органа данное обстоятельство может свидетельствовать о возможной фальсификации отдельных листов контракта либо всего контракта в целом.

К таможенному оформлению товара декларантом представлено 2 коммерческих инвойса, при этом номера и даты документов полностью идентичны. Английский вариант внешнеторгового контракта не соответствует русскому. В результате проверочных мероприятий выявлено, что декларантом представлены не все документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, а именно отсутствует Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2009г. По мнению таможенного органа, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении стоимости сделки.

 На основании изложенных обстоятельств, таможенный орган считает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточная группа компаний" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского  края от 21.09.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Дальневосточная группа компаний» (далее ООО «ДВГК»), ИНН 2536118520, заключило с компанией «Duet Corporation Co.LTD» (Сеул, Корея) контракт от 18.06.2009 г. № 05 VAD (далее - Контракт) о купле-продаже товаров различного ассортимента. Количество товара и их стоимость в каждом конкретном случае оговаривается в Приложениях. Общая сумма контракта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США.

В октябре 2009 года в адрес ООО «ДВГК» по указанному контракту на территорию РФ поступил товар, для таможенного оформления которого на ТП МПВ была подана ГТД №10702030/261109/0034548.

Таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10702030/261109/0034548, заявлена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости  товаров оформленных по ГТД № 10702030/261109/0034548 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в соответствующей графе ДТС-2 № 107020300/261109/0034548.

Данным решением таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.05.2010г. По таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/261109/0034548, выразившегося в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в соответствующей графе ДТС-2 № 107020300/261109/0034548.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: паспорт сделки, контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, протокол собрания участников общества.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Представленные в таможенный орган документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. № 536 (далее - Перечень), являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что непредставление экспортной декларации не может  служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Доводы таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия  считает, что  таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).              Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.          При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода         таможенной        оценки.

 Коллегия отклоняет доводы Владивостокской таможни,  указанные в жалобе, а именно: то, что в копии Контракта, представленного к таможенному оформлению часть листов заверена печатями сторон, на части листов данные печати отсутствуют, к таможенному оформлению товар декларантом представлено 2 коммерческих инвойса, при этом номера и даты документов полностью идентичны, английский вариант внешнеторгового контракта не соответствует русскому, отсутствует дополнительное соглашение