Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-438/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-438/2008 15-12

 25 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Городня Ж.В. (уд. УР № 463602, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2481);

арбитражный управляющий Рысинов Р.М. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5556/2010

на определение от 30.08.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-438/2008 15-12 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

к ООО «Агаровец»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Агаровец» завершено, ходатайство арбитражного управляющего Рысинова Р.М. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу назначено в судебное заседание на 19.08.2010.

Определением от 30.08.2010 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Рысинова Р.М. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Рысинова Р.М. взыскано 256 990 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения расходов на уполномоченный орган. Указывает, что последнему не было известно о привлеченных арбитражным управляющим специалистах. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий действовал не в интересах единственного кредитора, а в интересах Администрации Веселояровского сельского поселения. Указывает, что канцелярские товары приобретались в июне-июле 2010 года, когда фактически процедура конкурсного производства была завершена.

Арбитражный управляющий Рысинов Р.М. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания в пользу Рысинова Р.М. 256 990 руб. 50 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 256 990 руб. 50 коп, из них: 248 325 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 210 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 2 217 руб. – канцелярские расходы, 3 500 руб. – расходы на оценку имущества должника, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО «Агаровец» рассмотрел заявление арбитражного управляющего Рысинова Р.М. о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 248 325 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 210 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 2 217 руб. – канцелярские расходы, 3 500 руб. – расходы на оценку имущества должника, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Рысинов Р.М. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Рысинову Р.М. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Право привлечения конкурсным управляющим иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 Федерального закона обязанности действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом того, что в силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий не должен передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение в процедуру конкурсного производства оценщика с оплатой услуг в размере 3 500 руб. является необходимым, поскольку оказанные им услуги требуют специальных знаний, которыми арбитражный управляющий в силу своей подготовки может не обладать. Обоснованность установленного по договору размера ежемесячной оплаты 3 500 руб. кредиторами не оспорена.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что канцелярские товары приобретались все в одно время в июне-июле 2010 года, когда фактически процедура конкурсного производства была завершена, не обоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, в данный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по передаче нереализованного имущества органам местного самоуправления, кроме того, конкурное производство завершается только с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-438/2008 15-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин