Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А59-3520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3520/2010

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Истра»

апелляционное производство № 05АП-6391/2010

на решение от 08.10.2010  судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-3520/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО «Истра»

к Главному государственному инспектору г.Южно-Сахалинска по пожарному надзору Ким Чан Хо

об отмене постановления от 12.08.2010 № 344 о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Истра» (далее – общество, ЗАО «Истра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 № 344 о назначении административного наказания, которым Главный государственный инспектор г. Южно-Сахалинска Ким Чан Хо (далее – административный орган) привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Истра» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенное прокурором г. Южно-Сахалинска нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «Истра».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Главный государственный инспектор г.Южно-Сахалинска по пожарному надзору Ким Чан Хо представил в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения ЗАО «Пиленга» прокурором проведена проверка по факту эксплуатации здания, расположенного по ул. Пограничная, 1, в г. Южно-Сахалинске, в ходе которой установлено, что собственником данного здания - ЗАО «Истра» - допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838, далее – Правила пожарной безопасности).

Выявленные нарушения легли в основу вынесенного прокурором в отношении ЗАО «Истра» постановления от 21.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев представленные прокурором материалы административного производства, административный орган вынес постановление от 12.08.2010 №344, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «Истра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (постановлением прокурора от 21.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.65) и письмом отдела государственного пожарного надзора г. Южно-Сахалинска от 22.06.2010 (л.д. 84).

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок проверок, проводимых административными органами, регламентируется нормами КоАП РФ и иными актами административного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Письмом от 19.07.2010 № 2110ж-2010 прокурор известил ЗАО «Истра» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 104). Указанное письмо, адресованное генеральному директору, получено ЗАО «Истра» 19.07.2010, о чем свидетельствует печать общества и подпись Вдовиной Т.С., являющейся бухгалтером общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Процессуальных нарушений коллегией апелляционного суда не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что Тимофеева Ю.В. (бывший заместитель генерального директора ЗАО «Истра») 20.07.2010 направила заказное письмо в прокуратуру, где сообщила, что законным представителем ЗАО «Истра» является Скомаровская Е.В., а не она (копия приказа об увольнении). А так же сообщила, что законный представитель общества находится в служебной командировке до 25.07.2010.  Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о процессуальном нарушении прокурора при вынесении постановления о возбуждении административного дела, а именно, принятии постановления в отсутствии законного представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными доводами апеллянта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Истра» было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Письмо от 19.07.2010 № 2110ж-2010, адресованно генеральному директору ЗАО «Истра» и получено законным представителем общества. То обстоятельство, что в обществе сменился исполнительный орган и письмо было передано, лицом его получившим, не генеральному директору, а гражданке Тимофеевой Ю.В. не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном в рамках административного дела.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, не оспаривается последним по существу и нарушения порядка привлечения не установлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 октября 2010г. по делу №А59-3520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович