Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-11788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11788/2010

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго», МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» г. Дальнегорск –не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» г.Дальнегорск

апелляционное производство № 05АП-6264/2010

на решение от 28.09.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-11788/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский»

к МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» г.Дальнегорск

о взыскании 860 059 рублей 17 копеек

           УСТАНОВИЛ:

   КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к   муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №31 «Гелиос»   о  взыскании 921 589руб. 23 коп. из них: 908 127руб. 45 коп.- сумма долга  за  поставленную  на основании муниципального контракта на поставку  тепловой  энергии ( в горячей воде) №783 от 21.12.2009г  с 01..01.2010г по 14.05.2010г. тепловую энергию и горячую воду;  13 461руб. 78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании ст. 395 ГК РФ с 10.02.10 по 30.06.2010г  по ставке рефинансирования 7.75%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу № А51-11788/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» г. Дальнегорск в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 842 127 рублей 45 копеек основной суммы долга, 19 815 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» г. Дальнегорск обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ  заключение и оплата бюджетным учреждением контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Ответчик указывает, что финансирование учреждения из местного бюджета производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность учреждения перед КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский».

В связи с этим ответчик считает, что основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

 От истца в адрес суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и Муниципальным дошкольным образовательным  учреждением «Детский сад №31 «Гелиос» (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт № 783 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.01.2010 г. Возникшие при заключении контракта разногласия стороны урегулировали  в протоколе согласования разногласий.  

 В соответствии с условиями указанного контракта Поставщик - Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Заказчик-Абонент принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

       В пункте 2.1.1. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий ) стороны установили количество поставляемой  энергии и ее стоимость. Список потребителей согласован сторонами в Приложении № 1 к контракту.

        Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам определяется по расчету, согласованному сторонами  в Приложении № 2.

         Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контракта.

        В силу пункта 3.9. контракта Поставщик-Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику-Абоненту в срок до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной  воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

          Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит оплату счетов-фактур (п. 3.10).

        В январе-мае 2010 г. КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло Муниципальному учреждению тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета - фактуры на сумму 1 048 127 рублей 45 копеек, которые оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 842 127 рублей 45 копеек.

         Из материалов дела следует, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются приложениями к муниципальному контракту, а именно: списком № 1, в котором представители истца и ответчика согласовали объемы Гкал/час, расчетом количество тепла; постановлениями администрации Дальнегорского городского округа от 12.10.2009 г. № 815-па «О начале отопительного сезона 2009-2010 г.г.», от 06.05.2010 г. № 344-па «Об окончании отопительного сезона 2009-2010 г.г.», актами о подключении объектов Абонента к системе теплоснабжения от 19.10.2009 г., актом об отключении от 11.05.2010 г., актами выполненных работ, подписанными ответчиком, постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 г. № 44/1.

            Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как было указано выше, стороной  муниципального контракта  № 783 на поставку тепловой энергии является МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос». Соответственно обязанность по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии в силу Контракта возлагается на ответчика. При этом возникновение у образовательного учреждения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии не связано с поступлением финансирования из местного бюджета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности по Контракту, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии образовалась по причине несвоевременного финансирования из местного бюджета. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о взыскании с муниципального дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 31 «Гелиос» г. Дальнегорск в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 19 815 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 28.09.2010 по делу № А51-11788/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с МДОУ «Детский сад № 31 «Гелиос» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин