Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2007

 25 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Росморфлот» Атаяна А.С.

апелляционное производство № 05АП-2787/2008

на определение от 01.11.2008

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Росморфлот» о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления представителя участников ООО «Росморфлот» Атаяна А.С. о признании решения собрания кредиторов ООО «Росморфлот» от 23.04.2008 недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2007 в отношении ООО «Росморфлот» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением от 14.11.2007  временным управляющим утверждена Мохова С.А.

Определением от 31.01.2008 временному управляющему ООО «Росморфлот» Моховой С.А. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Росморфлот». Определением от 14.03.2008 по ходатайству временного управляющего Моховой С.А. процедура наблюдения и полномочия временного управляющего продлены. Рассмотрение отчета назначено на 04.05.2008.

04.05.2008 представитель участников ООО «Росморфлот» Атаян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения кредитора ООО «Росморфлот» Гурова Д.Б. от 23.04.2008 недействительным.

Определением от 01.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя определение суда, представитель участников ООО «Росморфлот» Атаян А.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить, признать недействительным решение единственного кредитора ИП Гурова Д.Б от 23.04.2008 недействительным. В обоснование жалобы указал, что поскольку ИП Гуров Д.Б. отказался регистрироваться и голосовать по повестке дня, следовательно, в собрании не участвовал, поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на первом собрании не было принято ни одного из решений, внесенных в повестку дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2009 представитель ООО «Росморфлот» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2008 о включении требований ИП Гурова Д.Б. в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» по делу № А24-5404/2007.

Определением от 10.03.2009 производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Росморфлот» Атаяна А.С. на определение от 01.11.2008 по делу А24-5404/2007 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2008 по делу № А24-5404/2007 о включении требований ИП Гурова Д.Б. в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 отменено определение Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Росморфлот» требований ИП Гурова Д.Б. в размере 11 215 362 руб. 49 коп., в том числе: 8 169 000 руб. основного долга, 410 911 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 484 924 руб. – неустойки, 150 526 руб. 23 коп. – судебных расходов. Повторное рассмотрение требований ИП Гурова Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» назначено на 02.06.2010.

Определением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010, требования конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. в размере 10 850 077 руб. 60 коп, в том числе: 7 769 000 руб. неосновательного обогащения и 3 081 077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росморфлот».

Определением от 27.10.2010 производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Росморфлот» Атаяна А.С. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 по делу № А24-5404/2007 возобновлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2008 состоялось собрание кредиторов ООО «Росморфлот», в котором приняли участие конкурсный кредитор должника – ИП Гуров Д.Б. с 100% голосов.

В протоколе первого собрания кредиторов ООО «Росморфлот» указана повестка дня, состоящая из 11 вопросов, и отражено, что в ходе собрания был заслушан отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

Из протокола следует, что по всем вопросам повестки кредитор голосовать отказался, предоставив решение единственного кредитора от 09.04.2008 и от 23.04.2008, которые указаны временным управляющим в качестве приложения к протоколу.

Как следует из решения единственного конкурсного кредитора ООО «Росморфлот», принятого 23.04.2008, кредитором приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатской области о признании должника ООО «Росморфлот» банкротом и открытии конкурсного производства сроком на один год, что соответствует вопросу, указанному в повестке дня первого собрания кредиторов от 23.04.2008 под № 4.

2. Не образовывать комитет кредиторов ООО «Росморфлот» (вопрос повестки дня первого собрания кредиторов от 23.04.2008 под № 5).

3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (вопрос повестки дня первого собрания кредиторов от 23.04.2008 под № 7).

4.Определить Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (сокр. НП «ДМСО» Почтовый адрес в Хабаровске: 680000 г.Хабаровск, Главпочтамт, а/я 8/35. Ф-л НП «ДМСО» на Камчатке: 683000 г.Петропавловск-Камчатский ГОС 23 а/я 113, как саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих ( вопрос повестки дня первого собрания кредиторов от 23.04.2008 под № 6). 5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатской области назначить конкурсному управляющему ООО «Росморфлот» вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц с выплатой за счет имущества должника (вопрос повестки дня первого собрания кредиторов от 23.04.2008 под № 8).

6. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Росморфлот»: г.Москва, Нахимовский проспект, д.32, офис 1107.

Представитель участников ООО «Росморфлот» Атаян А.С., обжалуя указанное определение, ссылается на то, что не принято решения о применении одной из процедур банкротства, и не принято решения ни по одному из вопросов, внесенных в повестку для собрания временным управляющим, в нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о месте проведения собрания кредиторов собрание не проводилось по месту Москва, Нахимовский проспект, д.32, офис 1107, определенному предшествующим решением единственного кредитора от 09.04.2008, в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не составлен протокол собрания кредиторов и не подписан временным управляющим, на момент принятия решения кредитором Гуровым Д.Б. не было завершено рассмотрение требований других кредиторов, так как были поданы кассационные жалобы на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Флот-5», ООО «Дальморторг», о возврате заявления ООО «Московские корпоративные технологии» о включении в реестр, определение о включении требований ИП Гурова Б.Д. в реестр требований кредиторов. Принятые по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебные акты могли повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, так как в случае удовлетворения заявленных жалоб требования Гурова Б.Д. составят менее половины от общего объема требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отказывая представителю участников ООО «Росморфлот» Атаяну А.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росморфлот» от 23.04.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По состоянию на 23.04.2008 ИП Гуров Б.Д. являлся единственным конкурсным кредитором, чьи требования были включены определением арбитражного суда от 05.03.2008 в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот».

Часть 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право единственному конкурсному кредитору принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно части 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно счел, что требование об организации и проведении собрания кредиторов является единым как для проведения собрания кредиторов, в котором участвуют несколько кредиторов, так и для собрания, в котором участвует единственный кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий Мохова С.А. по собственной инициативе созвала собрание кредиторов на 23.04.2008 с местом его проведения: г.Москва, Потаповский пер. д.9/11, оф.61, где оно фактически и проведено.

Доводы жалобы о том, что единственный конкурсный кредитор отказался голосовать по предложенным вопросам повестки дня, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает определенной процедуры принятия такого решения, а лишь закрепляет норму о том, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор.

Более того, из представленного сравнения повестки дня собрания кредиторов, предложенной временным управляющим Моховой С.А., и решения единственного конкурсного кредитора ИП Гурова Б.Д. видно, что единственный кредитор принял решение по всем существенным вопросам и не вышел за пределы компетенции первого собрания кредиторов.

В тексте решения единственного конкурсного кредитора от 23.04.2008 указано, что оно принято в г.Москва, Потаповский переулок, 9/11 оф.61, то есть в месте, определенном временным управляющим Моховой С.А., что соответствует фактическим обстоятельствам и отражено в протоколе первого собрания кредиторов.

То обстоятельство, что единственный конкурсный кредитор не обсуждал вопросы повестки дня с временным управляющим Моховой С.А. и не заполнял бюллетени для голосования, а сразу представил свое решение по всем существенным вопросам повестки дня собрания, не может служить основанием для признания такого решения собрания кредиторов недействительным.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что решение собрания кредиторов ООО «Росморфлот» от 23.04.2008 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 по делу № А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин