Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А51-10825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10825/2010

 26 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Тимошенко Л.А. (по доверенности №35 от 05.05.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Влад Трейд"

апелляционное производство № 05АП-6463/2010

на решение от 21.09.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-10825/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наяда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Трейд»

о взыскании 7 013 422 рублей 43 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (ООО «Наяда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» (ООО «Влад Трейд», ответчик) о взыскании 7 013 422 рублей 43 копеек неустойки за просрочку платежа за поставленные по договорам от 29.12.2007 №291207, от 01.01.2010 №Н-01/01/2010/14 нефтепродукты на основании п. 6.1 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 26.03.2010.

Решением суда от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в частности, неоднократные задержки поставок нефтепродуктов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный по правилам статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по причине его нахождения в ФАС ДВО для рассмотрения кассационной жалобы по другому делу. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Коллегия в порядке ст. 156 АПК РФ провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившейся стороны.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда» - поставщик и Обществом с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» - покупатель заключены договоры: 29.12.2007 - №291207, а 01.01.2010 - №Н-01/01/2010/14, по условиям которых поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - оплачивать полученное на условиях, оговоренных в приложениях к договорам, согласно выставленным по факсу счетам-фактурам.

Приложениями от 04.08.2009 №№73-75 к договору от 29.12.2007 №291207 установлено условие оплаты - 100% стоимости в течение 45 календарных дней от даты подписания коносамента или погрузочного ордера.

Приложениями от 04.09.2009 №№76-78, от 06.10.2009 №№79-83, от 12.10.2009 №№84-85, от 13.11.2009 №№86-88, от 17.11.2009 №№89-90, от 25.11.2009 №№91-94 к договору от 29.12.2007 №291207, от 01.01.2010 №№1, 2-1, 2-2 к договору от 01.01.2010 №Н-01/01/2010/14 установлено условие оплаты - 100% стоимости в течение 30 календарных дней от даты подписания коносамента или погрузочного ордера.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, поставил нефтепродукты ответчику на общую сумму 443 582 648 рублей 96 копеек, которая уплачена ответчиком истцу не своевременно, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Из содержания правоотношений между истцом и ответчиком, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что предметом сделки является совершение определенных действий, связанных с поставкой товара, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договоров от 29.12.2007 №291207, от 01.01.2010 №Н-01/01/2010/14 стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставки: в случае несвоевременного расчета покупателя с поставщиком за поставленные нефтепродукты, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за поставленные нефтепродукты за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате полученных нефтепродуктов в установленные приложениями к договорам сроки подтверждается бункерными расписками, погрузочными ордерами, товарными накладными с отметками ответчика в получении, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 7 013 422 рублей 43 копеек.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ о том, что в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов отсутствует вина ответчика, в связи с чем подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерно снижена, не могут быть приняты судом в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом поставщика.

Срок начисления неустойки не зависит от действий поставщика, поскольку завершается надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу № А51-10825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин