Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А24-2365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2365/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:         Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Димовой Ирины Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-6053/2010

на решение от 27.08.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2365/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Димовой Ирины Валерьевны

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

об обязании заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димова Ирина Валерьевна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, изложив п. 2.1. договора аренды № 09/729 от 31.12.2009 в редакции истца; признании земельного участка, расположенного по ул. Циолковского в г. Петропавловске – Камчатском не являющимся местом общего пользования; признании постановления администрации Петропавловск – Камчатского городского округа № 3941 от 21.12.2009 неправомерным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 требование ИП Димовой И.В. о признании постановления администрации Петропавловск – Камчатского городского округа № 3941 от 21.12.2009 неправомерным выделено в отдельное производство.

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение договора аренды на меньший срок, чем 5 лет повлекло за собой нарушение прав заявителя как землепользователя.

Указывает на необоснованное выделение требования заявителя к ответчику о признании постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2009 № 3941 недействительным в отдельное производство, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Считает неправомерным отнесение земельного участка к землям общего пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа с доводами жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на несоблюдение истцом порядка обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

Полагает, что действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок.

Обращает внимание на то, что предприниматель является собственником объекта движимого имущества, в связи с чем не вправе претендовать на предоставление земельного участка на 49 лет.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск –Камчатского городского округа № 1228 от 30.06.2006 ИП Димовой И.В. согласовано место размещения пристройки к торговому павильону под временную постройку – парикмахерскую на земельном участке по пр. Циолковского.

Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка для расширения общей площади торгового павильона № 5, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Циолковского, д. 81 для создания единого комплекса обслуживания населения на основании градостроительного заключения от 13.11.2002 № 161-22/6, утвержденного 09.12.2002.

18.08.2008 ИП Димова И.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от 21.12.2009 № 3941 ИП Димовой И.В. предоставлен земельный участок общего пользования кадастровый номер 41:01:010119:262 по проспекту Циолковского (местоположение: участок находится примерно в 21 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, дом 81) площадью 0,0385 га в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

В соответствии с названным постановлением администрацией Петропавловск – Камчатского городского округа (Арендодатель) ИП Димовой И.В. (Арендатор) предложен для заключения договор от 31.12.2009 № 09/729 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 0119:262, площадью 385 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение) примерно в 21 м. по направлению, на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, дом 81, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона (п. 1.1 Договора).

Срок действия договора установлен с 31.12.2009 до 30.12.2012. При этом, правоотношения по договору и обязанность Арендатора по внесению арендной платы за использование земельного участка возникают с 01.01.2009 (п. 2.1 Договора).

Договор от 31.12.2009 № 09/729 подписан сторонами с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами, в том числе и в отношении срока договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Димовой И.В. в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор не является договором, заключение которого обязательно для ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора с истцом на предложенных последним условиях.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договора аренды на конкретный срок.

В силу ст. ст. 125, 451, 608 ГК РФ собственник либо лицо, уполномоченное собственником, вправе самостоятельно определять срок заключения договора.

Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен предельный срок, на который может быть заключен договор аренды земельного участка с собственником находящегося на нем недвижимого имущества – 49 лет, однако данной статьей не установлена обязанность собственника земельного участка предоставить земельный участок в аренду на указанный предельный срок.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, объект, для размещения которого истец испрашивает земельный участок, не является объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка истцу на срок 49 лет.

В связи с временным характером принадлежащего истцу павильона, истец не обладает также исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 41:01:010119:262, площадью 385 кв. м., расположенного по ул. Циолковского в г. Петропавловске – Камчатском сроком на 49 лет.

         Рассматривая требования истца о признании земельного участка, расположенного по ул. Циолковского в г. Петропавловске – Камчатском не являющимся местом общего пользования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

         В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о неправомерном отнесении спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования.     

         Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

         Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя отнесением спорного земельного участка к землям общего пользования истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании спорного земельного участка не являющимся местом общего пользования

         Апелляционной коллегией отклоняется ссылка истца на необоснованное выделение требования заявителя к ответчику о признании постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2009 № 3941 недействительным в отдельное производство, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, что истцом сделано не было.

         Не может быть принят во внимание также довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку на дату рассмотрения материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая то, что предприниматель также имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Представленная истцом налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых денежных средств для привлечения представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2010 по делу № А24-2365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Димовой Ирине Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка