Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-4984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4984/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Тена Александра: Романова Г.А. по доверенности от 23.11.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от ЗАО «ДАЗЭЛ»: Кошарная Э.А. по доверенности от 15.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; Бурлак О.В. по доверенности от 16.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 123;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДАЗЭЛ»

апелляционное производство № 05АП-6040/2010

на решение от 08.09.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-4984/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «ДАЗЭЛ»

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю,

третьи лица: Тен Александр,

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДАЗЭЛ» (далее по тексту – ЗАО «ДАЗЭЛ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Приморскому краю № Ф34/08-716 от 15.09.2010 о проведении кадастрового учета земельного участка кадастровый № 25:34:016402:746, местоположение установлено относительно ориентира инженерно-лабораторное здание, расположенное в границах участка, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания инженерно-лабораторного здания; обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю аннулировать запись о проведении кадастрового учета земельного участка кадастровый № 25:34:016402:746, местоположение установлено относительно ориентира инженерно-лабораторное здание, расположенное в границах участка, по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания инженерно-лабораторного здания (с учетом уточнения требований, принятых судом в судебном заседании 11.08.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя решение суда, ЗАО «ДАЗЭЛ» просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый им кадастровый учет смежного земельного участка влечет причинение заявителю убытков в виде суммы утраты части стоимости здания в случае ограничения доступа к месту общего пользования – скверу, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости  № 1501 от 19.11.2010. вывод суда о том, что земельный участок не относится к рекреационной зоне не обоснован. Наличие на смежном земельном участке сквера подтверждается Землеустроительным делом 2006 года и проектом границ. Судом не принято во внимание, что основным направлением деятельности заявителя является организация отдыха и оказание бытовых услуг, а принадлежащее заявителю здание, расположенное рядом со сквером, имеет оздоровительное и рекреационное назначение. С заявителем согласование границ и назначения спорного земельного участка не проводилось. Судом не принято во внимание отсутствие в кадастровом деле заявления о кадастровом учете, доказательств полномочий лиц, подписавших акт согласования границ образуемого земельного участка. Суд не учел, что спорный земельный участок образован из земельного участка большей площадью, кадастровый учет которого осуществлен ООО «Корит», сведения о котором носят временный характер. Ответчиком не доказан факт соответствия размера земельного участка установленным законом требованиям.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили.

         Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата»  по Приморскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ДАЗЭЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тен Александра  на доводы апелляционной жалобы возразила, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДАЗЭЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1991 администрацией города Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022501287456, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 01303193.

ЗАО «ДАЗЭЛ» является собственником здания – оздоровительного и рекреационного назначения общей площадью 1566,30 кв.м (лит.Б); инвентарный номер: 10127; этажность: 2, вентиляционный этаж; назначение: нежилое, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 064104 от 03.09.2010, и земельного участка площадью 2588,00 кв.м для эксплуатации и обслуживания вышеназванного здания с кадастровым номером 25:34:01 64 02:0699, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 064105 от 03.09.2010.

Управление Роснедвижимости по Приморскому краю решением от 15.09.2008 № Ф34/08-716 провело кадастровый учет смежного по отношению к земельному участку истца земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746, местоположение которого установлено относительно ориентира инженерно-лабораторное здание, расположенное в границах участка, по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания инженерно-лабораторного здания.

Заявитель полагая, что указанное решение о постановке на кадастровый учет земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «ДАЗЭЛ» в сфере экономической деятельности и неопределенного круга лиц, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку земельные участки не налагаются, спорный земельный участок не расположен в красных линиях мест общего пользований, права и законные интересы заявителя, подлежащие защите, отсутствуют.

 Данные выводы суда коллегия считает правомерными в силу следующего:

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции в компетенцию Управления Роснедвижимости по Приморскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю не входят вопросы о возможности предоставления земельных участков в тех или иных размерах и границах, с учетом ограничения их оборотоспособности, нахождения в определенных зонах и соблюдением прочих условий. В отношении земельных участков ответчики осуществляют учет.

Рассматриваемый спор может быть рассмотрен как спор между заявителем и органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, относительно достоверности отражения характеристик смежного земельного участка в том случае, если суд установит нарушение прав и законных интересов заявителя землеустройством сопредельного земельного участка.

Кадастровым делом № 25:34:016402/746 подтверждается, что согласование границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746 происходило в 2007-м году до момента приобретения заявителем прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 64 02:0699, поэтому ссылка заявителя на то, что он не согласовывал границы спорного земельного участка, как предусмотрено статьей 39 Закона о государственном кадастром учете, необоснованна. Заявитель приобрел права на земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 64 02:0699 после завершения процедур межевания участка с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746 с сопредельными земельными участками.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746 площадью 6408,2 кв.м не пересекает границы участка заявителя с кадастровым номером 25:34:01 64 02:0699 площадью 2588,00 кв.м.

Таким образом, наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя устройством границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746  не доказано.

Указывая на нарушение прав кадастровым учетом земельного участка кадастровый № 25:34:016402:746, заявитель полагает, что неотражение в кадастровом плане земельного участка территории сквера (зеленых насаждений общего пользования) лишает заявителя возможности использовать смежную территорию общего пользования, вошедшую в границы спорного земельного участка.

По мнению заявителя то, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746 является сквером, свидетельствует проект границ земельного участка (приложение к постановлению главы Уссурийского городского округа от 17.05.2006 № 643) и землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, утвержденное начальником Межрайонного отдела № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю № 289 от 02.08.2006.

Действительно, как следует из землеустроительных дел по межеванию земельных участков по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212  (с кадастровым номером 25:34:01 64 02:0699) и 198 (с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746), на земельном участке с кадастровым номером 25:34:01 64 02:746 обозначен сквер.

Согласно пояснениям представителя Тен Александра и государственному акту от 1993 года на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198, спорный  земельный участок предоставлялся ОАО «Уссурийское производственное машиностроительное объединение КОРиТ», сведения о сквере при предоставлении земли отсутствуют. В дальнейшем возле здания столовой по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 212, землевладельцем был разбит палисадник, обозначаемый на планах в качестве сквера.

Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий определяются статьей 85 ЗК РФ. Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в составе земель населенных пунктов выделяются различные территориальные зоны, в том числе рекреационные, относящиеся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу п. 4 ст. 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливаются в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.

Доказательства отнесения спорного земельного участка в установленном законом порядке к рекреационной зоне в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем у коллегии нет оснований считать, что спорный земельный участок учтен без указания в его составе общедоступной территории общего пользования.

Учитывая, что нарушений законных прав и интересов истца оспариваемым землеустройством не установлено, коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 08.09.2010 по делу № А51-4984/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому  акционерному обществу «ДАЗЭЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 915 от 01.10.2010 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац