Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-3457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3457/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-1 Плюс"

апелляционное производство № 05АП-6519/2010

на решение от 14.10.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3457/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "М-1 Плюс"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-1 Плюс» (далее – ООО «М-1 Плюс», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2010года требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что инкриминируемое Обществу правонарушение необоснованно отнесено к категории длящихся. Полагает, что разовая поставка алкогольной продукции от 10.01.2010года в адрес ИП Поповой Л.Д. длящимся правонарушением не может быть, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 01.03.2010года.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области лицензии от 03.05.2006 А611275 регистрационный номер 99-06, срок действия лицензии с 03.05.2006 по 02.05.2011. Адрес осуществления фактической деятельности организации: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д.60.

На основании приказа от 28.07.2010 № 206 с 03.08.2010 по 06.08.2010 ведущим специалистом – экспертом отдела контрольных мероприятий за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Марковой К.А. проведена внеплановая проверка лицензионного контроля, в ходе которой установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 12.01.2010 № МА 000025 и счет-фактуры от 12.01.2010 № МА 000025 обществом в адрес Поповой Людмилы Дмитриевны – магазин «Медведь» как физического лица, не имеющей соответствующей лицензии на закупку и реализацию алкогольной продукции, осуществлена поставка алкогольной продукции, в количестве 12,92 дал.

Данные факты зафиксированы в акте №06-13/08 внеплановой проверки лицензионного контроля ООО «М-1 Плюс» от 06.08.2010.

06.08.2010 административным органом в отношении общества в присутствии генерального директора Долгорук Г.М. (приказ № 1 от 06.08.2010) составлен протокол № 06-15/10 об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «М-1 Плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основным нормативно-правовым актом в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только между организациями при наличии соответствующих лицензий. Таким образом, организация-поставщик должен проверить у организации-покупателя наличие соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, общество по товарным накладным осуществляло поставку алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю Поповой Л.Д., не имеющей соответствующей лицензии, тем самым допустило нарушение лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом срока давности привлечения к административной ответственности лишены правового основания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение относиться к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения в к административной ответственности начинает течь с 06.08.2010, то есть с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, поскольку поставка товара является составной частью самого оборота алкогольной продукции, выполнение соблюдения требований Закона №171-ФЗ по которой необходимо в течение всего времени действия выданной обществу лицензии.

В этой связи, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности заканчивается 06.11.2010.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное обществом, обнаружено административным органом 06.08.2010, данный факт подтверждается актом №06-13/08 внеплановой проверки лицензионного контроля ООО «М-1 Плюс» от 06.08.2010 и протоколом № 06-15/10 об административном правонарушении от 06.08.2010, т.е. на момент рассмотрения судом заявления о привлечении ООО «М-1 Плюс» к административной ответственности, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку оно нарушило закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010года по делу №А59-3457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина