Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-12435/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12435/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель Солтук М.В., доверенность № 18-11/Д от 31.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение 25 № 0154 сроком действия до 22.10.2013; представитель Корепанов Е.Ф., доверенность № 66 т 12.11.2010 сроком до 12.12.2010, удостоверение № 0421 сроком действия до 03.03.2012;

от ООО "Инкотек": представитель Алексеев Д.А., доверенность № 3652 от 13.07.2010 сроком на три года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-6381/2010

на решение от 06.10.2010 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-12435/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Инкотек"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям,

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – административный орган) от 27.07.10. № 26 по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда требования общества удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Постановление №1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил №422. Кроме того, ссылаясь на Приказ Минсельхоза РФ №422 от 16.11.2006года, Управление указывает, что мясо и мясные продукты должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы №2 при перевозке грузов за пределы района (города)   по территории РФ.

На основании изложенного, считая привлечение общества к административной ответственности законным, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее Управление) поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2010 просят отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Инкотек" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает  решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2010 законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 Администрацией г. Владивостока. Учредителем Общества является ООО «Ратимир». Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

24 июня 2010 года на территории ОАО «Корсаковский морской торговый порт» государственным инспектором Южно-Сахалинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте в присутствии владельца груза был произведён досмотр прибывшего из г. Владивостока в адрес ООО «Южный» 20-футового контейнера DLTU № 2967875 с заявленным грузом  - колбасные изделия, копчёности в ассортименте, в ходе которого обнаружено отсутствие ветеринарного свидетельства формы №2 на колбасу «Московская Дмитровская» с/к, производства ООО «Дымовское колбасное производство» (г. Москва, ул. Крылатская, 37) с датой выработки 22.03.10. в количестве 7 мест весом 110, 74 кг, что является нарушением п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.06. № 422. Указанный груз был задержан для отбора проб продукции и направления их в СМВЛ. Результаты досмотра отражены в акте № 29 от 24.06.10.

20 июля 2010 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол № 20-00064 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

27 июля 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя Общества и.о. руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям административным органом было вынесено постановление № 26, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Ранее задержанная продукция после прохождения проверки на качество и безопасность была признана соответствующей требованиям СанПинН 2.3.2 1078-01 и передана владельцу груза.

Не согласившись с постановлением № 26 от 27.07.10., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам N 422, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города). В пункте 2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны мясные продукты.

На основании пунктов 23 и 35 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения" колбаса - это изделие из колбасного фарша в оболочке, подвергнутое тепловой обработке до готовности к употреблению. Колбасный фарш - смесь измельченного мяса со специями, пряностями и другими компонентами, взятыми в количествах, установленных рецептурой.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002)) колбасные изделия, копчености, ветчина, сосиски и другие мясопродукты относятся к группировке 15.13.12 "Продукты готовые и консервированные из мяса и мяса птицы, мясных субпродуктов или крови животных прочие; экстракты и соки из мяса, рыбы и водных беспозвоночных", которые, в свою очередь, относятся к коду 15.13.1 "Продукты консервированные и готовые из мяса, мясных субпродуктов и крови животных".

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов отнесены к классам продукции "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000).

Из материалов дела следует, что  Общество осуществляет оптовую торговлю  продукции из мяса и мяса птицы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов относятся к мясным продуктам, вследствие чего подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при их реализации Обществом (как при перевозке грузов за пределы района по территории Российской Федерации, так и при перевозке грузов в пределах района). Реализация мясных продуктов в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства.

При этом оформление ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на Постановление N 1009, которым распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. По мнению коллегии, Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. В связи с принятием Постановления N 1009 какие-либо изменения в Правила N 422 не вносились.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вывод суда о правомерности требований общества, является ошибочным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (задержанная продукция после прохождения проверки на качество и безопасность была признана соответствующей требованиям СанПинН 2.3.2 1078-01 и передана владельцу груза), суд апелляционной инстанции считает  возможным применить малозначительность при оценке совершенного Обществом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010года по делу №А51-12435/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление   Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 27.07.2010. № 26 в связи с применением судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина