Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-8712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8712/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО-фирма "Дальвест"

апелляционное производство № 05АП-6465/2010

на решение от 22.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8712/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС КОМПАНИ»

о признании сделки недействительной

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ» (ООО-фирма «ДАЛЬВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС КОМПАНИ» (ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ», ответчик) о признании недействительными в силу ничтожными заключенного сторонами инвестиционного договора на строительство временных складских помещений от 05.04.2005 (далее спорный договор).

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности, не учтя, что оспариваемая сделка не исполнялась сторонами. Заявитель считает, что отсутствие доказательств оплаты ответчиком свидетельствуют о наличие между сторонами договора дарения, что противоречит требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на преступные действия бывшего директора ООО - фирма «ДАЛЬВЕСТ» Охманюка С.А., заявляя о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 30.09.2008 об избрании Охманюка С.А. его директором, протокола от 07.11.2008, незаконном изменении адреса общества. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-2798/2009 и № А51-8229/2009, а также приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.01.2010. Ссылается на то обстоятельство, что инвестиционные договоры от 05.04.2005 и 12.04.2005 и дополнительное соглашение от 02.04.2007 сторонами не заключались, что подтверждается решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.10.2007. В подтверждение изложенных доводов ответчиком к дополнениям приложены указанные судебные акты.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные по правилам статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 между сторонами заключен инвестиционный договор на строительство временных складских помещений (спорный договор), по условиям которого ответчик направляет свои денежные средства на инвестирование строительства временных складских помещений: железобетонное блочное проектной площадью 102 кв.м., железобетонное панельное проектной площадью 85 кв.м., металлическое проектной площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Сельская, 6а, и поручает истцу организовать работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать в эксплуатацию в срок предположительно три года.

Ответчик обязательства по оплате денежных средств за строительство спорных объектов в соответствии со спорным договором исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 16.04.2007.

Строительство объектов - трех складских помещений временного назначения во исполнение спорного договора было поручено истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-сервис» по договору подряда № 2-Д от 12.04.2005 и было завершено 11.04.2007, о чем составлен акт № 2-Д.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не произвел выплату денежных средств, а также учитывая, что на момент заключения договора спорное имущество уже было возведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

При этом в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемый договор, установил, что предметом данного договора и дополнительного соглашения к нему являлось инвестирование строительства временных складских помещений, после завершения которого у сторон наступили именно те последствия, с целью достижения которых была заключена оспариваемая сделка, а именно: приобретение в собственность указанных объектов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны имели в виду именно ту сделку, которую и совершили.

Факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в неисполнении обязательств по договору от 05.04.2005 и невыплате денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не производил перечисления по договору денежных средств, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-14304/2008 и считается установленными по настоящему делу, обстоятельства исполнения спорного договора подтверждаются актом сверки взаиморасчетов сторон от 16.04.2007, договором подряда № 2-Д от 12.04.2005, а также составленным во исполнение этого договора подряда актом № 2-Д от 11.04.2007.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 05.04.2005, не выплата инвестиций, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при уклонении ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец вправе требовать их исполнения.

Доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков истцу документально не подтверждены.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об избрании  Охманюка С.А. директором общества от 30.09.2008, а также протокол от 07.11.2008 были сфальсифицированы. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представители ответчика о фальсификации указанных актов не заявляли.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство, заявленное в качестве довода апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, установленные приговором суда и указанными решениями арбитражного суда, имели место за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составляет три года.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО-фирма "ДАЛЬВЕСТ" не требовало применить последствия недействительности ничтожной сделки, у суда отсутствовали основания для применения статьи 181 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не примело к принятию неверного по существу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-8712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин