Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-23308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23308/2009

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Капитан С.А., доверенность б/н от 21.07.2008; директор ООО «Грифон» Микаелян Г.Г., приказ № 3 от 30.04.2010; представитель Серебренников В.С., по устному ходатайству директора ООО «Грифон-ДВ» Микаелян Г.Г. на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ, от Администрации г. Владивостока: Гладких М.В., удостоверение № 3745 от 05.05.2010, доверенность № 1-3/5919 от 23.12.2009,

от Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6109/2010

на решение от 22.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-23308/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ»

к Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока

о взыскании 722458,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее по тексту - Администрация), Финансовому управлению Администрации г. Владивостока  о взыскании 513982,95 руб., в том числе 420828,95 руб. неосновательного обогащения и 93154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества № 03-02760-007 Н-АР-5054-00 от 20.04.2006, а также просит взыскать 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.09.2010 истец заявил об уточнении исковых требований и наименования ответчика - Финансового управления Администрации г. Владивостока, просил взыскать с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока 722458,25 руб., в том числе 629304,25 руб. неосновательного обогащения и 93154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества № 03-02760-007 Н-АР-5054-00 от 20.04.2006, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе к Администрации г. Владивостока отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ» в доход федерального бюджета 5809,17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что после подписания договора так и не приступил к использованию переданных ему помещений по целевому назначению, поскольку на момент их передачи арендатору они находились в ненадлежащем техническом состоянии и требовали проведения капитального ремонта.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о получении арендатором денежных средств, в то время как, арендатор, наоборот, денежные средства Администрации выплачивал.

Полагает, что судом фактически был проведен зачет встречных требований истца и ответчика, что недопустимо в силу ст. 410 ГК РФ без заявления одной из сторон.

По мнению истца, сумма пени, перечисленной истцом, должна быть ему возвращена в любом случае, поскольку основанием ее внесения являлся не факт пользования арендуемыми помещениями, а положения незаключенного договора аренды.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку платежи по незаключенному договору аренды поступали в казну муниципального образования «Владивостокский городской округ», соответственно, по мнению истца, неосновательно обогатившимся лицом является именно казна муниципального образования «Владивостокский городской округ» в лице Управления финансов и экономики.

Ссылается также на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения, а также на необоснованный отказ в удовлетворении требований к Администрации г. Владивостока, поскольку все требования были предъявлены только к Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что ни Администрация г. Владивостока, ни Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ссылается на то, что истец пользовался спорным имуществом, соответственно, вносил плату за его фактическое использование, при этом расчет арендной платы производился в соответствии с действовавшими в тот период ставками арендной платы за муниципальное имущество.

Представители Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос  суда представитель истца пояснил, что ремонт в настоящий момент не завершен, а сумма, подлежащая взысканию  по иску, подтверждается актом сверки (справка о задолженности). Также представитель истца пояснил, что отказ от исковых требований в отношении Администрации г. Владивостока в суд первой инстанции не заявлял, но уточнял исковые требования и просил взыскать спорную сумму с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее по тексту - УМИГА) (Арендодатель) и ООО «Грифон-ДВ» (Арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 03-02760-007 Н-АР-5054-00 от 20.04.2006 сроком с 21.04.2006 по 31.12.2008, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27 для использования в целях «закусочная, бильярдный клуб».

По акту передачи в аренду нежилого помещения от 21.04.2006 помещение передано истцу.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2006 и 16.07.2007, подписанными сторонами к договору аренды от 20.04.2006, срок действия договора продлен по 31.12.2010, дополнительно передано в аренду нежилое помещение площадью 54,7 кв.м. (акт передачи в аренду нежилого помещения от 16.07.2007).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 20.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009) арендатор обязан уплачивать арендую плату в следующем размере: с 15.07.2008 – 8666,38 руб., с 16.07.2009 – 21022,42 руб. ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 20.04.2006 ввиду отсутствия его государственной регистрации, полагает, что произведенные им за период действия договора арендные платежи в сумме 496299 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010) и 133004,34 руб., списанные Арендодателем в счет погашения пени за несвоевременное внесение арендной платы, являются неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен только в том случае, если будет доказано, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчикам, не представлены истцом доказательства перечисления денежных средств непосредственно в бюджет муниципального образования г. Владивосток.

Факт поступления перечисленных истцом денежных средств в конечном счете в казну муниципального образования «Владивостокский городской округ» не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Арендодателем по незаключенному в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договору аренды выступало Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, являющееся в силу п. 1.3. Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 30.08.2005 № 965, самостоятельным юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом и имеющим самостоятельный баланс, расчетные счета в органах, осуществляющих казначейское исполнение бюджетов.

Согласно п. п. 3.1., 3.3. договора аренды арендная плата подлежала перечислению арендодателю - на счет Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.

Справки о задолженности по состоянию на 02.10.2009, а также по состоянию на 14.12.2009, 12.02.2010, 10.08.2010 составлены Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и не позволяют определить, на чей счет были перечислены истцом денежные средства по договору аренды.

Кроме того, в отсутствие первичных документов (платежных поручений и иных документов об оплате) указанные справки являются ненадлежащим доказательством внесения истцом арендной платы за пользование помещениями и оплаты пени (неустойки).

Распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры также не позволяют установить, на каком основании производилось списание арендной платы и пени по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Кроме того, актами приема-передачи от 21.04.2006, от 16.07.2007 подтверждается передача спорных помещений истцу.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на невозможность использования указанных помещений ввиду их ненадлежащего состояния и необходимости проведения капитального ремонта.

Указанные помещения были приняты истцом по актам приема-передачи, в актах отражено состояние передаваемых помещений. Пунктом 2.2.8 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора осуществить в случае необходимости ремонт помещений за счет собственных средств. Доказательств предъявления истцом соответствующих требований о возврате помещений стороне по договору ввиду невозможности их использования из-за ненадлежащего состояния истцом в материалы дела не представлено.

Осуществление ответчиком капитального ремонта не свидетельствует о неиспользовании помещений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, отражающих характер и объем проводимого истцом ремонта.

Необходимо также учитывать, что в связи с нахождением в переданных помещениях истца у муниципального образования отсутствовала возможность сдать эти помещения в аренду иному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом осуществлялось пользование спорными помещениями, в связи с чем на нем лежала обязанность по оплате такого пользования.

Доказательств того, что произведенная истцом оплата за пользование помещениями превышает стоимость пользования помещениями, определенную на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об осуществлении судом зачета встречных требований истца к ответчику не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на удовлетворение исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку из текста решения в целом следует вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, это не привело к принятию незаконного решения. 

Поскольку истцом не был заявлен отказ от исковых требований к Администрации г. Владивостока, а имеющиеся в деле уточнения к исковому заявлению не позволяют сделать вывод о таком отказе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования к Администрации г. Владивостока и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-23308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка