Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А51-8392/2010. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8392/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО "Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО": представитель Петренко Р.Р. по доверенности от 18.01.2010 № 2 со специальными полномочиями сроком до 17.01.2013

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 25.03.2010 № 11-109 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, представитель Богданова Р.А. по доверенности от 23.06.2010 № 11/86 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО"

апелляционное производство № 05АП-5620/2010

на решение от 17.08.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-8392/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным  решения

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО»» (далее по тексту - ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО», ЗАО «УНЭКО», Общество,  налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 №12/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным применение налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации услуг по погрузке, перегрузке грузов ввозимых на территорию РФ за период 2007-2008гг. и доначисления НДС за указанный период  в сумме 5.582.553 рубля.

         Решением суда от 17.08.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой  части  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

          Не согласившись с решением суда, ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обосновывает  правомерность  применения  ставки 0% по НДС по оказанию слуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с судна в постоянную зону таможенного контроля товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. В то же время, Общество считает, что при вынесении решения суд ошибочно применил положения  абзаца 1 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ. Заявитель  жалобы считает, что в данном случае следует применять  положения абзаца 2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, которые не связывают применение налоговой ставки 0 процентов с фактом помещения ввезенных товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны. 

Представитель Общества в судебном заседании  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству серии 25 №01076151 ЗАО «УНЭКО» зарегистрировано в качестве юридического  лица.

          В период с 19.10.2009 по 18.12.2009 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЗАО "УНЭКО" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт №12/47 от 15.02.2010.

       По результатам выездной налоговой проверки, с учетом рассмотрения возражений, 30.03.2010 Инспекцией вынесено решение №12/104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым доначислен, в том числе, НДС в сумме 5.582.553 рубля.

       Основанием к принятию указанного решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение Обществом положений ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном применении ставки НДС ноль процентов к операциям по реализации работ (услуг) по выгрузке  погрузке товаров на территорию Российскую Федерацию морским транспортом.

      Налоговый орган в обжалуемом решении указывает на необоснованность применения Обществом ставки налога 0 процентов при исчислении НДС с выручки от реализации услуг по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, но не помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

          Решение налогового органа от 30.03.2010 №12/104 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Согласно решению вышестоящего налогового органа от 14.05.2010 № 13-11/266, апелляционная жалоба оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2010 №12/104, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

         В силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, производится по ставке 0 процентов.

         Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

        Таким образом, положения абзаца второго пп. 2 п. 1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, но не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

         Как следует из материалов дела,  основным видом деятельности ЗАО «УНЭКО»  являются погрузочно-разгрузочные работы и складские операции в морских портах, которые  Общество осуществляет  на территории  12-15 причалов ОАО «Владивостокский морской торговый порт», как оператор морского терминала. Эти услуги оказывались Обществом на протяжении длительного  периода времени, и  облагались ЗАО «УНЭКО» по ставке 0 процентов с предоставлением налоговому органу полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. При этом споров и разногласий по поводу применяемой Обществом ставки налога либо представленных документов до момента вынесения налоговым органом оспариваемого  ненормативного акта между сторонами не возникало.

        В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации оказываемых (выполняемых) российскими организациями работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, является территория Российской Федерации.

         Выгрузка товаров из морского судна, осуществившего их доставку в российский порт, является завершающим этапом международной морской перевозки, соответственно, на указанном этапе товар является ввозимым на территорию Российской Федерации.

      Инспекцией не оспаривается, что Общество в проверяемом периоде оказывало морским перевозчикам услуги по обслуживанию грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки.

       Работы (услуги), по реализации которых налоговым органом предъявлены претензии, в отношениях между морскими перевозчиками и получателями товаров охватываются договором морской перевозки грузов. Для получателей товаров в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» стоимость выполненных Обществом работ (услуг) входит в стоимость перевозки, следовательно, включается в таможенную стоимость ввозимых товаров, являющуюся налоговой базой для обложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

      Таким образом, применение к стоимости спорных работ НДС по ставке 18 процентов приведет к двойному налогообложению, что противоречит Законодательству РФ о налогах и сборах.

        Позиция налогоплательщика согласуется с позицией  Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенной в Письме от 15.12.2009 №03-07-08/251, о том, что в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг). При этом для обоснования права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщики должны представить в налоговые органы документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ.

          Эти же выводы содержатся в письме от 16.07.2010 года № ШС-37-3/6791 Федеральной налоговой службы России: операции по реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164  Кодекса, выполненных (оказанных) в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации  товаров, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, что они выполнены (оказаны) до дня выпуска указанных товаров таможенными органами.

       Факт оказания услуг до дня выпуска товара подтверждается имеющимся в деле коносаментом, с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение 26.12.2007 года, то есть после дня оказания услуг Обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

        Позиция налогоплательщика подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010 №ВАС-11630/10, из которого следует, что Минфин России неоднократно давал разъяснения, посвященные применению подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и пункта 4 статьи 165 НК РФ, которыми в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться. При наличии надлежащих разъяснений у налогового органа не было оснований уклоняться от его исполнения.

         С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что при осуществлении Обществом операций по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным.

         Следовательно, решение налогового органа от 30.03.2010 №12/104  в части доначисления НДС в сумме 5.582.553 рубля является незаконным, а выводы суда – ошибочными.

         Ссылка налогового органа на судебную практику по вопросу налогообложения операций в отношении ввезенных товаров (Постановление ВАС РФ от 08.12.2010 года №8133/09 по делу №А51-13776/2008) необоснованна, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлись операции по хранению ввезенных в РФ товаров, а также услуги по организации выгрузки и доставке товаров в места хранения. Из обстоятельств указанного дела следует, что операции по реализации работ (услуг), по мере завершения которых были выставлены спорные счета-фактуры, выполнялись в отношение товаров, которые уже были ввезены и находились на территории РФ. Спорные счета-фактуры были выставлены и оплачены после завершения хранения соответствующих товаров на складе временного хранения, в том числе по мере выпуска товаров в заявленном таможенном режиме. Стоимость соответствующих работ (услуг) не подлежит включению в таможенную стоимость товаров, в отношение которых выполнялись соответствующие работы (услуги).

            Спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли в контексте договора морской перевозки грузов (товаров, транспортных средств), а именно при осуществлении операций по выгрузке ввозимых в РФ в морском международном сообщении товаров, и имеют существенные отличия по объекту правого регулирования и нормативно-правовой базе.

  Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической